T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/579 - 2025/1261
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/579
KARAR NO : 2025/1261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2021
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ...HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ... Hastanesinin ihtiyaç hissettiği muhtelif malzemelerin temini için davalı ile 25.10.2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin Hususi Şartlar ve Ödemeler başlığının 2. maddesine göre, kullanılan malzemelerin ödeme kurumu (SGK) tarafından hastaneye ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde, firma ödeme kurumu tarafından yapılan örnekleme sonrası yapılan inceleme sonrası hastaneye yapılan kesinti tutarını karşılar dendiğini, davalı tarafça ... adlı bir hastanın ameliyatı için temin edilen malzemeler sonrası tatbik edilen faturalar SGK'ya gönderildiğini, 16.12.2016 tarihli 1.771,20.TL'lik faturanın 1.330,91.TL'si, 29.12.2016 tarihli 2.214.TL'lik faturanın iser 1.771,20.TL'lik kısmında kesinti yapıldığını, ayrıca fatura bedellerinin ödenmesi genelgesi 6. maddesine göre yapılan kesintilerin yüzdelik çarpan ile yansıtılarak 12.664,65.TL olarak müvekkilerinde aksettirilerek tahsil edildiğini, yapılan kesintinin mahiyetini öğrenebilmek için SGK ya yazılı başvuru yaptıklarını, kurumca verilen 26.06.2018 tarihli yazı ile cevap verilerek Sağlık Uygulama Tebliği ek 3/a listesinde yer alan OR2160 kodlu malzemenin açıklama kısmına atıfta bulunarak " ilk gün birer adet kapama ve toplama , 48 saat sonra tekrar birer adet toplama ve kapama, 72 saat sonra tekrar birer adet kapama ve toplama fatura edilebilecek iken her iki takipte de yara bakım ürünleri toplu fatura edilmiş olup, Sağlık Uygulama Tebliği Ek 3/a maddesine aykırı fatura edildiğinden kesinti yaptıkları " şeklinde cevap aldıklarını, bu nedenle davalı ile aradaki sözleşme gereği yapılan kesintinin tahsili için müvekkili tarafından 10.05.2018 tarihli 13.325,40.TL'lik fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından 04.06.2018 tarihinde Adana 9. Noterliği vasıtasıyla iade edildiğini, bu nedenle Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aralarındaki sözleşmenin 2017 yılına ait olduğunu, ancak ceza tarihinin 2016 tarihli olduğunu, bu nedenle kesilen ceza hakkında konu edilen sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin 5. madddesinde " ...... hastanenin firmadan temin etmiş olduğu malzemelerin hekim tarafından belirlenen endikasyon ve hastanenin faturalama hatasından kaynaklı kesintilerden firma sorumlu değildir" şeklinde ibarenin bulunduğunu, davacı kurumun SGK'ya fatura etmesinden kaynaklı hatalardan sorumlu olmadıklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, dava konusu alacak iddiasının ticari alacaktan kaynaklandığı, iki ayrı bilirkişi heyeti ve alınan 4 farklı rapor sonucunda SGK tarafından davacı tarafa uygulanan kesinti işleminin davacının sorumlu olduğu işlem nedeniyle olduğunun ve davalı tarafın sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporlarının dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tek fatura kesmiş olması nedeniyle mevcut mevzuat kapsamanda müvekkilinin ayrı ayrı fatura kesmesinin mümkün olup olmadığına yönelik itirazları ile ilgili hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadığını, mahkemece eksik inceleme ile tanzim edilen rapora dayalı olarak karar verilmiş olduğunu, medula ve genel sağlık sistemi ile ilgili mevzuatı bilen bilirkişilerden rapor alınması gerekirken konunun uzmanı olmayan bilirkişilerden tümüyle yetersiz ve eksik inceleme neticesinde alınan rapora dayalı olarak karar verilmiş olduğunu, davalının kısmi kabulü bile göz önüne alınmadan verilen kararın da haksız ve dayanaksız olduğunu, belirtilen bu sebeplerle; verilen kararın kaldırılmasına, davalı aleyhine ikame edilen haklı davanın kabulü ile davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, ücret ve masrafların da davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflara arasında imzalanan Malzeme Alım sözleşmesi gereğince bazı ameliyat malzemelerinin davalıdan temin edildiği, sözleşme ile davalının kullanılan malzemelerin kurum tarafından hastaneye ödenmemesi veya eksik ödenmesi durumunda hastaneye yapılan kesinti tutarını karşılamayı kabul ettiğini, davalı şirketten alınan malzemeler için tanzim edilen faturalar ile yapılan ameliyat ve diğer tedavi masrafları sebebiyle düzenlenen evrak ve faturaların bedellerinin ödenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurulduğunu, ancak davalı tarafından tanzim edilen faturalardan kurum tarafından kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin Fatura Bedellerinin Ödenmesi hakkındaki genelge uyarınca yüzdelik çarpan ile yansıtılarak davacıdan tahsil edildiğini, yapılan kesitinin sözleşme hükmü gereğince davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafından dava konusu faturaların 2016 tarihli olduğu bu tarihte herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının SGK'ya fatura etmesinden kaynaklı hatalardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı hakkında 14.268,42.TL asıl alacak 956,67.TL işlemiş faiz olmak üzere toplan 15.225.09.TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının kendisi tarafından hata nedeniyle faturaları ayrı ayrı kesmesi gerekirken toplu olarak kestiğinden dolayı SGK tarafından cezai müeyyide ile karşı karşıya kaldığı, SGK tarafından cezai şart uygulamasının davacıdan tahsil işlemi yapıldığı, yapılan hatalı işlemin sorumluluğunun davacıya ait olduğu, sistem üzerinde davacı tarafından gerçekleştirilen hatalı işlem neticesi oluşan kesinti işleminden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/06/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır