T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/841 - 2025/1180
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/841
KARAR NO : 2025/1180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022
NUMARASI : 2021/547Esas 2022/173Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarihli 2021/547Esas 2022/173 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... ve müteselsil kefil ... arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme tahtında borçluya kredi ve teminat mektubu tahsis edildiğini, ancak borçlunun söz konusu borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçlu hesaplarının 30.06.2015 tarihinde kat edildiğini ve kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, ödenmeyen borç sebebiyle borçlu ... ve müteselsil kefil ... hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğüne ait 2020/9624 esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilerek borcunun tahsil aşamasına geçildiğini ancak borçlunun kötü niyetli bir şekilde alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini ve borçlunun itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edildiği ama davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarına dayandığı, davalının genel kredi sözleşmesine göre kullanmış bir kredisinin olup olmadığı ile kredinin ödenip ödenmediği, krediye uygulanacak faiz oranları varsa ödemelerin neler olduğu hususunda bilirkişi incelemesi gerektiği, mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi için ara karar kurularak delil avansı için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde avansın yatırılmaması nedeniyle davacının ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması talebinden vazgeçmiş sayıldığı ve davacının davalılardan olan alacağının ne olduğu ile miktarı tayin edilemediği diğer bir ifade ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin sürede delil avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Dairemiz ihtarın usulüne uygun olduğu kanaatinde ise bilirkişi incelemesi dışındaki delilleri değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan borç ödenmediğinden hesap kat edilerek davalılara bu konuda ihtarname tebliğ edildiği, buna rağmen borç ödenmediğinden başlatılan icra takibinin davalıların itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından, davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324.maddesinde taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu, taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak ödeyecekleri hüküm altına alınmıştır.
Yargılamayı yapan mahkeme tarafından taraflara herhangi bir işlemi yapması, eksikliği gidermesi, avans ve giderleri yatırması, belgeleri sunması vb. nedenlerle süre verilmesi halinde mahkemece bu konuda yapılacak ihtarda taraflardan yerine getirilmesi istenen yükümlülüğün açıkça belirtilmesi, avans ve giderlere ilişkin harcama kalemlerinin ve miktarlarının net olarak belirlenmesi, sürenin hakim tarafından belirleneceği hallerde makul bir sürenin verilmesi, verilen sürenin kesin olup olmadığının belirtilmesi ve yapılması istenen yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde sonuçlarının ne olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde ilgili tarafa bildirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkeme tarafından duruşmanın 08.12.2021 günlü celsesinde verilen 9 no'lu ara kararla "Yukarıdaki ara kararlar yerine getirildikten sonra davacının beyanları, dosyaya sunulan genel kredi ve teminat sözleşmesi ve diğer belgeler incelenmek suretiyle" bankacı bilirkişiden rapor alınmasına, bilirkişi için 650,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücreti davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmak hakkından vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 09.02.2022 günlü celsede ise bilirkişi avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırıldığı ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu kredi alacağından kaynaklandığı anlaşılmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve kredi hesap ekstreleri ile hesap kat ihtarnamesinin dava dosyasına kazandırılması ve daha sonra konusunda uzman bankacı bilirkişiden anılan belgeler incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Nitekim ilk derece mahkemesince, duruşmanın 30.07.2021 günlü celsesindeki 14 no'lu ara kararla ...'ne müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve ihtarata ilişkin tebligat parçalarının asıllarının çıkarılarak gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, bu celseyi takip eden 08.12.2021 günlü celsedeki 6 no'lu ara kararda ise ...'ne yazılan müzekkere akıbetinin sorulmasına karar verildikten sonra aynı celsedeki 9 no'lu ara kararla "Yukarıdaki ara kararlar yerine getirildikten sonra" bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek davacı vekiline bilirkişi avansını yatırması için kesin süre ihtaratı yapıldığı, ...'nin cevabi yazısının ise 15.12.2021 tarihli olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın niteliği gereğince bütün delillerin aynı anda toplanması mümkün olmayıp bu işlemlerin belli bir sıra dahilinde yapılması gerekmektedir. Buna göre, mahkemece, öncelikle ...'ne yazılan müzekkereye konu hususlar henüz ikmal edilmeden bilirkişi incelemesi yapılmasına imkan bulunmadığının gözetilmesi gerekirken, sözkonusu husus yerine getirilmeden davacı vekiline bilirkişi avansı yatırması için kesin süre verilmesi ve buna bağlı olarak davacı tarafın kesin süre içerisinde bilirkişi avansını yatırmaması sebebiyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, davacı vekiline delil avansının yatırılması yönünde verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dava ile ilgili taraf delilleri toplanıp değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarihli 2021/547Esas 2022/173 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarihli 2021/547Esas 2022/173 Karar sayılı kararı HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 2. Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 11/06/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip