T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/735 - 2025/1179
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/735
KARAR NO : 2025/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2021
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :11/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :11/06/2025
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı ... Tarım İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. .... Noterliğinde düzenlenen 14.05.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirketin davacı bankaya bir borcu bulunmadığını, Şirketin borcunun çok daha az olduğunu, sözleşmedeki imzalar kabul edilmediğini, muacceliyet ve temerrüt gerçekleşmediğini, . 34 çek için depo istemi ancak asıl borçlu şirkete yöneltilebileceğini, davanın haksız olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur. Somut olayda Banka ile ... Tarım İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 03.11.2015 tarihli 1.600.000 TL limitli ve 08.06.2018 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar her iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Genel Kredi Sözleşmesinin 9.22 maddesinde kredinin Doğrudan Borçlandırma Sözleşmesi kapsamında da kullandırabileceği düzenlenmiştir. Banka sözleşmeye istinaden ... Tarım İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 08.06.2018 tarihinde KGF teminatlı yıllık %21,84 faizli 500.000 TL taksitli kredi, 06.09.2013 tarihinde yıllık %27,90 faizli 200.000 TL “Doğrudan Borçlandırma Sistemi (DBS) kredisi kullandırmış ayrıca çek karnesi vermiştir. Somut davanın konusunu; taksitli kredi, DBS kredisi ve 34 adet çek yaprağı nedeniyle 68.950 TL depo istemi oluşturmaktadır. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalılara 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 21.05.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt faiz oranının TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranına %30 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde Bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı %36 olduğundan temerrüt faiz oranının %46,80 olması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır: Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir. Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akdi faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir. Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır. Davacı taraf iade edilmeyen 34 adet çek yaprağı için 68.590 TL depo isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 ve 11. maddesi ile iade edilmeyen çek yaprakları için bankaya depo hakkı tanınmıştır. Sözleşmenin 11. maddesinde bu hak müşteri ve kefiller yönünden tanınmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi Bankanın iade edilmeyen 35 çek yaprağı için depo hakkı bulunmakla birlikte taleple bağlı kalınarak 34 çek yaprağı için 68.590 TL depo isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.Davanın kısmen kabulüne .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin tüm davalılar yönünden; 494.060,73 TL asıl alacak 63.349,94 TL işlemiş temerrüt faizi 3.167,50 TL BSMV 827,37 TL masraf Alacağı için devamına. Fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına...." Şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda nakdi alacağın ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını bu nedenle rapor hükme elverişli olmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili banka tarafından dava dışı şirkete Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve davalıların müteselsil kefil olduğu kredi borçlarının ödenmediği, sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer alan davalıların nakdi ve gayrinakdi kredi alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar vekili tarafından davanın reddi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacı banka vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı deliller ile usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, özellikle davacı banka tarafından hesabın 10.05.2019 tarihinde kat edilerek 14.05.2019 tarihinde ....Noterliğinden ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarının davalılara 17.05.2019 tarihinde tebliğ, ihtarnamede borcun ödenmesi için davalılara 24 saat süre verildiği göz önüne alındığında davalıların temerrütünün 21.05.2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ek bilirkişi raporlarında hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek anaparanın tespiti, hesap kat ihtarından temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin anapara ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespit edildiği, bu suretle belirlenen asıl alacak tutarına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak takip tarihi itibariyle birikmiş faiz alacağının ve belirlenen faiz alacağı üzerinden BSMV alacağının hesaplandığı anlaşılmakta olup, açıklanan hesaplama yönteminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi Yargıtay'ın yerleşik kararlarında benimsenen hesaplama yöntemine de uygun olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamadan davacı bankanın talep ettiği miktar ile mahkemece hükmedilen hesaplanan tutar arasındaki farkın, davacı banka tarafından asıl alacağının miktarı ile bu alacağa muacceliyet (hesap kat) tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi ile bu şekilde belirlenen faiz tutarı üzerinden BSMV talep edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu sebeplerle, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacı alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6- Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/06/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır