T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/545 - 2025/1198
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/545
KARAR NO : 2025/1198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2021
NUMARASI : 2020/29Esas 2021/1072Karar
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :11/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :11/06/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarihli 2020/29Esas ve 2021/1072Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... numarasıyla kayıtlı...na bağlı ... ve ... nü temsil ve ilzama yetkili ...'ın görev yetkilerinin iptal edilmesi ve yerine ... görevini yürütmekte olan ...'ın münferit imzası ile yetkili kılınması, imza beyanının tanzim edilmesi nedeniyle gerekli değişikliklerin .... 13.09.2012 tarih ve ... sayılı kararına istinaden 12.12.2019 tarihli ... ... oluru gereği 27.12.2019 tarih ve ... sayılı ile yaptıkları başvurunun ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce başvuru ekinde ibraz edilen belgeler arasında işletme temsilcisi atamaya ilişkin ... Kararının bulunmadığı gerekçesiyle Ticaret Sicil Yönetmenliği m.34/1-ç gereğine aykırı olduğu iddiası ile aynı Yönetmeliğin 35'inci maddesi gereğince red edildiğini bildirildiği, red işleminin öncelikle tedbiren durdurulmasını, davalı kurumun işlemi red gerekçesi olarak 5393 sayılı kanunun 17.maddesi gereği "Belediye Meclisi, belediyenin karar organıdır. ve ilgili kanunda gösterileri esas ve usullere göre seçilmiş üyelerden oluşur.” hükmü gereğince 17.madde gereği belediyenin karar organının meclis olduğu ve meclis yetkisinde olduğundan bahisle işlemin reddine karar verilmişse de red kararının hukuki dayanağının bulunmadığını, başvuru dilekçesi ve dava dilekçesi ekinde sunulan 13 09.2012 tarih ve ... sayılı meclis kararı incelendiğinde görüleceği üzere işletme temsilcisi olan kişi ve kişileri belirleme yetkisi ...na verildiğini, bu yetkilendirme kapsamında 12.12.2018 tarihli ... başkanlık makamı oluru gereği 27.12.2019 tarih ve ... sayılı ile dilekçe ile başvuru işlemi yapıldığını ancak başvuru dava konusu 02.01.2020 tarih ve ... sayılı işlemle red edildiğini belirterek Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27.12.2019 tarih ve ... sayılı tescil ve ilan taleplerinin reddine dair 02.01.2020 tarih ve 6 sayılı red işleminin öncelikle durdurulmasını akabinde iptaline, ... ve ...nü temsil ve ilzama yetkili ...'ın atama kararının tesciline ve sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ... tarafından yapılan ... sicil numarasına kayıtlı ... ... ve ... nü temsil ve ilzama yetkili ...’ın görev yetkilerinin iptal edilmesi ve yerine ...’ın münferit imzasıyla yetkili kılınmasına ilişkin başvuruyu reddeden müvekkili Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02.01.2020 tarih ve ... sayılı ret kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce, davacı ...’nın tescil ve ilan talebinin reddedilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 14.05.2019 tarih 44335722 sayılı görüşünde yönetim kurulu üyesi atama yetkisinin Belediye Başkanında olmadığının bildirildiği, bakanlık yazısına göre belediyelerin ortağı bulundukları belediye şirketlerinin genel kurulunda belediye ve bağlı kuruluşu temsil edecek kişilerin belediyenin karar organı olan belediye meclisinin kararıyla belirleneceği açıkça belirtildiği, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünce davacının talebi ...’ın temsil ve ilzam yetkisinin tescil ve ilanına ilişkin alınmış olan bir büyükşehir belediye meclisi kararı bulunmadığından reddedildiğini, müvekkili ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ...in tescil ve ilan talebini bakanlık görüşü kapsamında tescil etmediğini, davacının tescil talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... , belediyenin iştiraki yada pay sahibi olduğu şirketlerin genel kurulunda belediyeyi temsil edecek gerçek kişi temsilcinin seçimi bakımından açık bir düzenlemenin olmadığı, ancak 5393 sayılı Kanunun 38/p maddesi uyarınca belediye meclisi veya belediye encümeni kararı gerektirdiğine ilişkin açık hükmünde yer almadığı bir hususta bu yetkinin belediye başkanına ait olduğunun kabulü gerektiği, nitekim Yargıtay Hukuk 11. Dairesi'nin 10.12.2020 tarih, 2020/450 esas ve 2020/5812 karar sayılı ilamı ile de benzer bir olayda belediye iştirakine temsilci atanmasının belediye başkanının görev ve sorumluluğu olduğu hususuna işaret edilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. Davanın kabulü ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02.01.2020 tarih ve ... sayılı tescil red işleminin iptaline, Temsilci değişikliğinin tescil ile ilanına, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belediye meclis kararı ibraz edilmiş ve bakanlık talimatına uygun bir şekilde tescil işlemi gerçekleştirildiğini, bu nedenle dava konusuz kaldığından adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... numarasıyla kayıtlı ...na bağlı ... ve ...nü temsil ve ilzama yetkili ...'ın görev yetkilerinin iptal edilmesi ve yerine ... görevini yürütmekte olan ...'ın münferit imzası ile yetkili kılınması, imza beyanının tanzim edilmesi nedeniyle gerekli değişikliklerin tescil ve ilanının talep edildiği, ancak başvurularına konu 27.12.2019 tarih ve .. sayılı tescil ve ilan taleplerinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2 02.01.2020 tarih ve ... sayılı işlemle red edildiği, ... Meclisinin 13.09.2012 tarih ve 170 sayılı kararına istinaden 12.12.2019 tarihli ... Başkanlık Makamı oluru gereği işlem yapıldığı belirtilerek 27.12.2019 tarih ve ... sayılı başvurunun tescil ve ilanına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü'nün 14.05.2019 Tarih ... sayılı görüşünde belediye tüzel kişiliğini temsilen genel kurula katılacak temsilcinin belirleme yetkisinin Belediye Başkanında olmadığının bildirildiği, 29 05.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararında yeni yönetim kurulu üyelerinin atandığını, bu nedenle olağanüstü genel kurul kararının belediyeyi temsil edecek üyenin Belediye Başkanı tarafından seçilmiş olması nedeniyle tescil edilmediği, tescil talebinin red edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Belediye Meclisi'nin Görev ve Yetkileri 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Belediye Başkanı'nın görev ve yetkileri de; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38. maddesinde sayılmış ve "p" bedinde; "kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak" denmek sureti ile Belediye Meclisi'nin görev ve yetkileri arasında açıkça sayılmayan işleri yapmak görev ve yetkisi Belediye Başkanı'na verilmiştir. Belediye Meclisi'nin "bütçe içi işletme ile 6762 sayılı ... Ticaret Kanunu'na tâbi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar verme" yetkisi açıkça düzenlenmişken (5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/i maddesi), bu şirketlerin genel kurulda alacağı kararlarda belediye meclisine bir yetki verilmemiştir. Kanunda açıkça belediye meclisine görev ve yetki verilmeyen hallerde, belediye başkanının görevli ve yetkili olduğu (5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38/p maddesi) hükme bağlanmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 5393 Sayılı Belediye Kanunu ile 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nda belediyenin iştiraki yada pay sahibi olduğu şirketlerin genel kurulunda belediyeyi temsil edecek gerçek kişi temsilcinin seçimi bakımından açık bir düzenlemenin olmadığı, ancak 5393 sayılı Kanunun 38/p maddesi uyarınca belediye meclisi veya belediye encümeni kararı gerektirdiğine ilişkin açık hükmünde yer almadığı bir hususta bu yetkinin belediye başkanına ait olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne dair verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu, eldeki davanın ...na bağlı ... ve ...nü temsil ve ilzama yetkili kişinin yetkisinin kaldırılması ile yerine başkası kişinin görevlendirilmesine ilişkin işlemin tescil ve ilanı talebinin reddine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına itiraz davası olup yargılama sırasında belediye temsil edecek kişinin belediye meclisi tarafından seçilmesinin eldeki davayı konusuz bırakmayacağı, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, mahkemece raporun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarihli 2020/29 Esas ve 2021/1072 Karar sayılı sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/06/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip