T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1288 - 2025/1036
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1288
KARAR NO : 2025/1036
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2018
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 1 -...
DAVALI : 2 -...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3 - ... GIDA TURZ İNŞ PET ÜRN SAN VE TİC LTD ŞTİ -
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Bank A.Ş ile davalılar arasında, Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığın ve davalılar tarafından kredi kullanıldığını, davalılar kredi sözleşmesine dayalı ödemeleri aksattıklarını, sözleşmeyi ihlal ettiklerini, davacı banka tarafından davalılara .... Noterliği'nce ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen sözleşmeye aykırı olarak, davalılar tarafından 24 saat içerisinde ödeme yapılmadığını, bu nedenle ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, davalılar tarafından icra dosyasına alacağı geciktirme maksatlı, itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 407.603,26.TL asıl alacak, 529,53.TL işlemiş faiz, 26,48.TL BSMV, 810,47.TL masraf olmak üzere toplam 408.969,74.TL alacak hakkında yapılan takibe boçlunun itirazının iptaline, takibin takipte istenen oranlarda işleyecek faiz, faizin BSMV si ve masraflar ile birlikte davalılardan tahsili suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu 408.969,74.TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ... ve ... Gıda....Ltd. Şti. vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen 05/12/2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini şöyle ki, davalı müvekkili firma ... Gıda...Ltd. Şti.'nin 13 Ağustos 2015 yılının ... Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere ... Mah. ... N:5 ... adresinde faaliyetini sürdürdüğü ve bu adrese dava sürecinde hiç tebliğ gönderilmediğini, müvekkili şirkete yapılan tebligatların kanuna aykırı olduğunu, davalı şiketin eski adreslerine yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinden ...'ın güncel adresinin de en son ... Mah. ... Blv. ... Sitesi B Blok N:596/1 ... adresinde ikamet ettiğini, ancak dava dosyası incelendiğinde müvekkilinin çok daha eski 2013 yılındaki adreslerinden ... mah. ... sokak ... Plaza no:3/24 ... adreslerine tebligatlar çıkarıldığını, bu adreslerden iade dönen tebligatlara istinaden son adresi ... Mahallesi adresine 35. Maddeye göre tebligat çıkarıldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu kararın bozulması gerektiğini, söz konusu dosya faiz oranı %100 olup bu oranın yasaya ve usule aykırı olduğunu, mahkemenin hükmünde takip talebindeki faiz oranında takibin devamına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı; davalılar tarafından kredi kullanıldığını, davalıların kredi sözleşmesine dayalı ödemeleri aksattıklarını, sözleşmeyi ihlal ettiklerini, davacı banka tarafından davalılara hesabın kat edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen sözleşmeye aykırı olarak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürmüş, davalılar ise; davaya cevap vermemişler, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmış, davalılar vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; her ne kadar davalılar vekili tarafından, taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmasında yasal olanak bulunmadığı, yasal sürelerde itirazların gerçekleştirilemediği, şirkete yapılan tebligatların Tebligat Kanuna aykırı olduğu ve faizin hatalı hesaplandığından bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davalı ...’ın adres bilgileri ve TK madde 35'e tebliğin usulsüzlüğü ile ilgili itirazların istinaf aşamasına kadar ileri sürülmemiş olduğundan bu aşamada dikkate alınmasının usule aykırılık oluşturacağı, yine davalı ...’ın son adresinin "... Mah. ... Bulv. ... Sitesi B Blk No:596/11 ..." olduğu iddiasına karşılık bu adresin mernis adresi olarak 11/10/2022 tarihinde sisteme kaydedildiği ondan önce adres değişikliğinin bildirilmediği gibi bundan önceki mernis adresinin de "... Mah.... Sk. ... Plaza No:3/24 ..." olduğu, ayrıca davalının sitemde birçok yurtiçi ikametgah adresi bulunduğundan mernis adresine tebligat yapılmasında herhangi bir usulsüzlüğünde bulunmadığı, Diğer davalı ... Gıda Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.nin de sicil kayıtlarındaki adrese tebliğlerin yapıldığı ve usulsüzlük bulunmadığı, esas gelinecek olursa; davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak iskonto kredisi, rotatif kredi ve mevduat hesabından krediler kullanıldığı, ancak kredi borcunu gününde ödemediği bunun üzerine hesabının kat edildiği, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu kapsamında isabetli değerlendirme yapıldığı, asıl borçlunun kullanmış olduğu krediler nedeniyle 407.603,26.TL borcunun olduğu, kredi borcunun 529,53.TL işlemiş faizi, 26,48.TL BSMV'si ve 810,47.TL masraf olmak üzere toplam 408.969,74.TL borçtan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplamaların temerrüt takipten önce oluşmadığından takip tarihi baz alınarak merkez bankası oranları üzerinden hesaplanma yapılmasına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 27.936,72.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 6.984,18.TL'nin mahsubu ile bakiye 20.952,54.TL istinaf karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/05/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır