T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2104 - 2025/1043
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2104
KARAR NO : 2025/1043
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2022
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-... -
2-... İNŞAAT MADENCİLİK ORMAN ÜRÜNLERİ TEKSTİL ET MAMÜLLERİ DERİ YÜN PAMUK İŞLETMECİLİĞİ TURİZM TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
3-...
VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ... İnşaat ... ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 28.03.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullanmış olduğu ... kredi numaralı taksitli ticari kredi borçları nedeniyle nakden borçlandığını, ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesapları müvekkil tarafından kat edildiğini, davalılar ... ile ...'inde borca dayanak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden hesapları kat edilerek davaya konu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan nakdi alacağın ödenmesini ihtaren borçlu firma ve kefillerine .... Noterliği’nin 25.10.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ve borçluların temerrüde düştüğünü, davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasından ilamsız icra yolu ile takip açıldığını, anılan borçlular tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalıların yerleşim yeri adresleri dava açıldığı yerdeki mahkemede olmadığından dolayı yetki itirazının mevcut olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, kötü niyetle yapılan takip nedeni ile İİK'nu uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince 17/05/2022 tarih, ... Esas ... karar sayılı kararı ile, Açılan davanın kısmen kabulü ile; Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin davalılardan ... İnşaat Madencilik..Ltd. Şti ve ... yönünden 395.666,53.TL asıl alacak, 25.322,66.TL işlemiş faiz ve 1.266,13.TL BSMV olmak üzere toplam 422.255,32.TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, (davalılardan ...'in sorumluluğunun 348.729,00.TL asıl alacak, 27.895,62.TL işlemiş faiz ve 1.394,78.TL BSMV olmak üzere toplam 378.019,40.TL ile sınırlı tutulmasına), fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 84.451,06.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalılardan ...'in sorumluluğunun 75.603,88.TL ile sınırlı tutulmasına) karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karara verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, istinaf aşamasında iken davacı vekilinin Dairemize sunduğu dilekçe ile; davalı vekilinin davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin kesinleştiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, işbu dava nedeni ile davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafın beyanları doğrultusunda davalı tarafa bırakılmasını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin Dairemize sunduğu dilekçe ile; davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin kesinleştiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, işbu dava nedeni ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin taraflarına bırakılmasını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalılar vekili dava konusu takip dosyasına itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bu durumda davalılar icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar talep etmediğinden icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Dava konusuz kalmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararının RESEN KALDIRILMASINA,
-YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
3)-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
-Talep olmadığından icra inkar tazminatına HÜKMEDİLMEMESİNE
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 5.145,07.TL harç ile tamamlama harcı olan 24,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 4.554,52.TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-) Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında ... Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.360,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7)-Tarafların vekalet ücreti konusunda talepleri olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2022 tarih, ... esas ve ... karar ve ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 80,70.TL ve 7.130,36. TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/05/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır