T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/676
KARAR NO : 2025/1031
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2021
NUMARASI : 2018/423 ESAS 2021/457 KARAR
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : 1 -... - -...
...
VEKİLLERİ : Av. ...-
Av. ...
DAVALI : 2 -... - ...
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarih, 2018/423 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın ise iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iş bu sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından borçluya ticari kredi - cari kredi - business kart kullandırıldığını, ancak borçlunun borcunu zamanında ödemediğini, yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14206 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya karşı işlemiş bulunduğu kusurdan ya da başka bir kusuru sebebiyle oluşan bir alacağının bulunmadığını, müvekkillerinin temerrüte düşürülmediğini, davacı bankanın hiçbir sebep göstermeksizin yapmış olduğu icra takibi nedeniyle müvekkillerinin iflasına kadar tüm işlerinin zora girmesine sebep olduğunu ve diğer bankalar da bulunan kredilerinin de çağrılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Bilirkişi raporunda davacı alacağının davalı ... yönünden toplam 931.256,31.TL, ... yönünden ise 912.866,97.TL olarak hesaplandığını, ... nolu tanzim edilen teminat mektubu için asıl alacağın 100.060,01.TL olduğu, bu miktar esas alınarak ve diğer krediler yönünden davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/14206 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 623.663,17.TL (davalı ... yönünden 623.623,01.TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 15.299,79.TL (davalı ... yönünden 8.476,75.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 764,99.TL (davalı ... yönünden 423,84.TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 639.727,95.TL (davalı ... yönünden 632.523,60.TL ile sınırlı olarak) yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına asıl alacağın 579.055,97.TL'sine (davalı ... yönünden 579.015,96.TL ile sınırlı olarak) takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranında, 44.607,20.TL'sine (davalı ... yönünden 44.607,05.TL ile sınırlı olarak) T.C.Merkez Bankasınca her üç ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiş, davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI ve DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın tam kabulü gerektiğini, gerekçeli karar incelendiğinde mahkemece reddedilen taleplerin gerekçesinin açıklanmadığını, tebliğ ve temerrüte düşme hususundaki değerlendirme yetkisinin hakimin görevinde olduğunu, hukuka aykırı olarak hukuki değerlendirmede bulunan bilirkişi raporuna göre hükme esas alınmasının ve hiçbir açıklamaya yer verilmemesinin kararın istinafını gerektirdiğini, ayrıca kefil hakkında belirlenen temerrüt tarihinde hata olduğunu, imzalanan sözleşme gereği kefil ...'a yapılan bila tebliğin temerrüt tarihi olduğunu, bu nedenle bilirkişi hesaplaması ve buna dayalı olarak herhangi bir gerekçe göstermeden kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar hükmün de davacı vekili avukatlık ücreti alacağının noksansız eksik olmadan hesap edildiğini, ancak lehine hüküm edilmesi gerekli vekalet ücretinin eksik ve noksan olarak 40,62.TL olarak sehven yanlış hesaplandığını, vekalet ücretinin düzeltilmesini talep ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ... ile aralarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın ise iş bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iş bu sözleşme gereğince banka tarafından borçluya ticari kredi - cari kredi - business kart kullandırıldığını, ancak borçlunun borcunu zamanında ödemediğini ileri sürmüş, davalılar ise; davacıya karşı bir alacağının bulunmadığını, temerrüte düşürülmediklerini, davacı bankanın hiçbir sebep göstermeksizin yapmış olduğu icra takibi nedeniyle tüm işlerinin zora girmesine sebep olduğunu ve diğer bankalar da bulunan kredilerinin de çağrılmasına sebebiyet verdiğini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, usul ve yasaya uygun olarak alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının davalı ... yönünden toplam 931.256,31.TL, ... yönünden ise 912.866,97.TL olarak hesaplandığı, ... nolu tanzim edilen teminat mektubu için asıl alacağın 100.060,01.TL olduğu ve diğer krediler yönünden davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/14206 E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 623.663,17.TL (davalı ... yönünden 623.623,01.TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 15.299,79.TL (davalı ... yönünden 8.476,75.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 764,99.TL (davalı ... yönünden 423,84.TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 639.727,95.TL (davalı ... yönünden 632.523,60.TL ile sınırlı olarak) yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına asıl alacağın 579.055,97.TL'sine (davalı ... yönünden 579.015,96.TL ile sınırlı olarak) takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranında, 44.607,20.TL'sine (davalı ... yönünden 44.607,05.TL ile sınırlı olarak) T.C.Merkez Bankasınca her üç ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV uygulanmasına dair mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır