T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/845
KARAR NO : 2025/995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI : 2019/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : AV. ...
AV. ...- ...
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : AV. ...- ...
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
YAZIM TARİHİ : 23/05/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede işletme genelinde ayda 1 defa haşere ve kemirgen kontrol hizmeti verileceği, 15 günde bir kontrol uygulaması yapılacağının hükme bağlandığını, şirketle 1 yıllık anlaşılan miktar peşin olarak ödenmiş olup, ilaçlamaya ocak ayında başlandığını, ilaçlamada verimlilik alınamadığını, üstelik haşerelerin arttığını, davalı şirkete bu şikayetlerin defalarca iletildiğini ancak davalı tarafça bir çözüm sunulmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin feshi gerektiğini, Adana 3.Noterliği'nin 12.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı tarafça gönderilen ihtarnamede ilaçlamanın müvekkili şirket lehine bir yarar sağlamamış olması nedeniyle hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, aynı zamanda müvekkili şirket tarafından ödenen ancak hizmetini alamadığı 7. ay, 8. ay. , 9. ay, 10. ay, 11. ay ve 12. aylara tekabül eden ücretlerinin bedellerinin iadesi ihtar edildiğini, Adana 4. Noterliği'nin 14.08.2018 tarih ... yevmiye numaralı şirket tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede ise sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri işin doğasına uygun olarak yerine getirdiklerinin bildirildiğini, aynı zamanda ayıplı mal dolayısıyla hizmet alınamayan aylara ilişkin geri ödeme de yapılmadığını, dolayısıyla, davalı şirketin haksız kazanç temin ettiğini ve sebepsiz yere zenginleştiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıya yapılan 6.883,00.TL ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında, zararın gerçekleştiği muhtelif tarihlerden itibaren işleyecek yasat faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket, müvekkili şirketin yapmış olduğu ilaçlama hizmetinden verim alınamadığını ve haşerelerin arttığını bildirerek sözleşmeyi feshettiğini, davacı şirket, müvekkil şirketin 01.01.2018 tarihli belirli süreli haşere ve kemirgen kontrol hizmet sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, bu sebeple sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve 7-8-9-10-11-12 aylara tekabül eden ücret bedellerinin iadesini ihtar ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerin sözleşmeye uygun olarak süresinde ve işin doğasına uygun olarak ifa edilmediğini, müvekkili şirketin, sözleşmede belirtilen tarihte sözleşmeye konu edimlerinin ifası için üzerine düşen işleri faaliyet raporlarında da belirtildiği üzere eksiksiz olarak yerine getirmiş olup, bugüne kadar davacı şirket tarafından müvekkiline yasal süresi içerisinde yazılı veya sözlü herhangi bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, davacı şirketin herhangi bir beyanda bulunmadan çektikleri ihtarname ile verim alınamamasından dolayı durumun defalarca şikâyet yolu ile müvekkili firmaya iletildiği iddiasının kötüniyetli ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından her türlü uyarıya rağmen davacı şirket sözleşmede tahdidi olarak sayıları ve ilaçlama öncesi-sonrası alınması gereken önlemelerin hiçbirini almadığını, davalı müvekkilin ilaçlama öncesi, davacı şirkete ilaçlama yapılacak bölgelerin temizliğinin yapılması gerektiğini, duvarlarda oluşan kırık-çatlak ve yarıktarın doldurulması gerektiğini ayrıca ilaçlama esnasında ilaçlama yapılacak alanın insanlardan arındırılması gerektiğini defalarca ilettiğini, davacı taraf sözleşmenin 10. maddesinde sayılan bu uyarıların hiçbirine uymadığını, ilaçlama esnasında ilaçlama yapılan bölgeden insanları arındırmamış, kırık, yarık ve çatlakların doldurmadığını, konuya ilişkin olarak bölgede konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılacak keşif ve hazırlanacak bilirkişi raporuyla durum daha anlaşılır bir hal alacağını, davacı şirketin hayvancılık ve yem işi yapmakta olduğunu, yapılan bu tarz işlerde yurtdışından gemilerle yem gelmekte olduğunu, davalı müvekkili şirketin dışarıdan gelen bu yemlerinde çevredeki zararları hayvan popülasyonunu arttıracağını bildirmesine rağmen yine davalı şirket tarafından herhangi bir önlem alınmadığını, davalı müvekkili tarafından kullanılan ilaçların tümü bakanlıklarca onaylı ürünler olup, piyasada biline en iyi ürünler olduğunu, su nedenle kullanılan ilaçlarda veya yapılan işte müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kullanılan ilaçlar faaliyet raporlarında da belirtildiğini, ayrıca davalı müvekkili şirketin haşere ve kemirgenleri yok etme konusunda bakanlıkça çizilen çizginin dışına çıkması mümkün olmadığını nedenle zehirli ilaçlarla doğanın dengesinin bozulması söz konusu olacağını, bu nedenlerle; (celp ve ibraz olunacak delillere ve diğer hususlarda davanın esasına karşı beyanda bulunmak hakkı saklı kalmak kaydıyla ), davanım görev nedeniyle reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; davacının 02.09.2018 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar hizmet verilmeyen 119 gün karşılığı toplam 13.464,93.TL iade talep edebileceğini, davalının hizmet vermeyi sonlandırdığı son faaliyet rapor tarihine göre 12.07.2018 tarihinin hizmet verilmediği tarih kabul edilmesi halinde 172 gün karşılığı 19.461,80.TL iade talep edebileceği şeklinde rapor ibraz edildiğini, sunulan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye davalı tarafça uyulmadığını, davalı tarafından düzenlenmesi gereken müşteri planı, ilaçlama bölgeler listesi, kemirgen kontrol listesinin ve haşere gözlem kayıt formunun bulunmadığını, sadece faaliyet raporunun bulunduğu, davalının sözleşmeye uygun hizmet ifa etmediği, ayrıca son faaliyet raporu tarihine göre 12.07.2018 tarihinden itibaren hizmet vermediğinin anlaşıldığını, davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.883,00.TL iade talep edildiğini, 20.10.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 41.300,00.TL'ye çıkardığını, her ne kadar davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi sunulmuş ise de açılan davanın kısmi dava olduğunu, kısmi davada ise sadece ıslah talebinin mümkün olduğunu, davacı vekilinin 20.10.2021 tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabulünün yerinde olacağı ve davalı tarafından sözleşmeye göre hizmet verilmeyen 172 gün karşılığı 19.461,80.TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 02.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece esasa yönelik yapılan keşif incelemesi ve alınan bilirkişi raporu neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda ikili bir değerlendirme yapılmış olup, sözleşmenin fesih tarihinden ve hizmetin davalı tarafından verilmediği tarihler baz alındığını, söz konusu iade bedeli için hizmet alınamayan günlerin baz alınması gerektiğini, hizmetin verildiği söylenen süre zarfında her ne kadar davalı şirketin kullanıldığı malzemeler ve faaliyet raporlarından bahsedilip usulüne uygun olduğu söylenmişse de bu faaliyetler müvekkilim adına herhangi bir fayda sağlamamış olup, müvekkilinin bu konuda ücretini peşin ödediği hizmetten herhangi bir karşılık alamadığını, bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; dosya içerisinde deliller toplanmamış olup, eksik inceleme ile karar verilmiş olup, iş bu nedenle verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davaya süresi içerisinde cevap verildiğini, işbu cevap dilekçesi içerisinde tanık deliline dayandırılan, usule uygun olarak tanık listesi vermiş olunmasına rağmen tanıkların dinlenmeden karar verildiğini, yapılan iş ile ilgili müvekkili şirkete isnat edilen iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin yapmış olduğu ilaçlama hizmetinden verim alınamadığını ve haşerelerin arttığını bildirerek sözleşmeyi feshettiğini, davacı şirket, müvekkili şirketin 01.01.2018 tarihli belirli süreli haşere ve kemirgen kontrol hizmet sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, bu sebeple sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve 7-8-9-10-11-12 aylara tekabül eden ücret bedellerinin iadesini ihtar ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden doğan tüm yükümlülükler sözleşmeye uygun olarak süresinde ve işin doğasına uygun olarak ifa edildiğini, müvekkili şirket tarafından her türlü uyarıya rağmen davacı şirket sözleşmede tahdidi olarak sayılan ve ilaçlama öncesi-sonrası alınması gereken önlemelerin hiçbirini almadığını, davalı müvekkil ilaçlama öncesi, davacı şirkete ilaçlama yapılacak bölgelerin temizliğinin yapılması gerektiğini, duvarlarda oluşan kırık-çatlak ve yarıkların doldurulması gerektiğini ayrıca ilaçlama esnasında ilaçlama yapılacak alanın insanlardan arındırılması gerektiğini defalarca ilettiğini, fakat davacı taraf sözleşmenin 10. maddesinde sayılan bu uyarıların hiçbirine uymadığını, ilaçlama esnasında ilaçlama yapılan bölgeden insanları arındırmamış, kırık, yarık ve çatlakları doldurmadığını, mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda iki farklı incelemeye gidildiğini, asla kabul manasına gelmemek ile birlikte en aleyhte kabul de bile 31/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda fesih tarihinin 02/09/2018 olarak kabul görüldüğü taktirde 13.464,93.TL iade edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, en aleyhte kabulde bile bu hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiğini, aşamalarda ibraz edilecek mehil vesikası gereğince icranın geriye bırakılmasına, mahkemenin usul ve yasaya aykırı olan kararının kaldırılmasına, haksız ve dayanağı olmayan davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede işletme genelinde ayda 1 defa haşere ve kemirgen kontrol hizmeti verileceği, 15 günde bir kontrol uygulaması yapılacağının hükme bağlandığını, şirketle 1 yıllık anlaşılan miktar peşin olarak ödenmiş olup, ilaçlamaya ocak ayında başlandığını, ilaçlamada verimlilik alınamadığını, sözleşmenin bu sebeple feshedildiğini, hizmet alınan aylara ilişkin gereği gibi hizmet verilmediğini ayrıca hizmet alınmayan aylara ilişkin bedelin de geri iade edilmesi gerektiğini iddia ederek hizmet bedeli olarak ödenen 41.300,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekili sözleşmedeki yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmediğini bu sebeple haşerelerin artmasında davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında haşere ve kemirgen kontrol hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme süresinin 01.01.2018- 01.01.2019 tarihlerini kapsadığı, tarafların sözleşmeyi hiç bir sebep göstermeden karşı tarafa en az bir ay önceden ihbarda bulunmak suretiyle her zaman tek taraflı feshedebileceği, ödeme şeklinin Sonuç İlaçlamanın keseceği fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde gerçekleşeceği, servis periyotu ve hizmet bedelinin ek-1'de belirtildiği, ek-1 olarak belirtilen sözleşmede hizmet bedelinin ayda iki kemirgen servisi yapılarak 35.000,00-TL+KDV/ yıllık bedel üzerinden anlaşıldığı, işletme genelinde de ayda bir defa haşere ve kemirgen kontrol hizmeti verileceği, 15 günde bir kontrol uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, davacı tarafından 23.11.2017 tarihli fatura gereğince 41.300,00-TL'nin 30.11.2017 tarihinde ödendiği, ödeme konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının en son 12.07.2018 tarihli faaliyet raporunun olduğu, bu tarihinden sonra davacıya hizmet sunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında sözleşmenin 12.maddesinde haşere kontrol ekipmanlarının yerlerinin müşteri planında gösterileceği, sözleşmenin 12.5 maddesinde her servis sonunda rapor düzenleneceği ve müşterinin tayin edeceği haşere kontrolünden yetkili kişiye sunulacağı bu anlamda davalı tarafından bir takım faaliyet raporlarının imza altına alındığı, sözleşmenin 12.6 maddesinde hizmet verilen bölgelerin ilaçlama bölgeleri listesinde belirtileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 12.7 maddesinde her serviste tespit edilen kemirgen kontrolüne ait aktivite durumunun kemirgen kontrol listesinde belirtileceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 12.8.maddesinde müşteriye haşere gözlem kayıt formunun sunulacağının belirtildiği, bu forma göre bir kopyanın müşterinin tüm bölümlerine asılacağı, personelin hangi haşereyi ne zaman nerede gördüğünü bu forma yazacağı, bu bilgiler doğrultusunda servis sırasında gerekli yerlere uygulamalar yapılarak problemin çözüleceğinin kararlaştırıldığı, yine tespit edilen katkıda bulunan koşulların ve bunların nasıl yok edileceğinin düzeltileceği konusunda müşterinin tayin edeceği sorumlu yetkiliye hem sözlü bilgi hemde yazılı rapor sunulacağının kararlaştırıldığı, ancak dosya kapsamında davalı tarafından sözleşmede belirtilen bu hususların yerine getirildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenmesi gereken müşteri planı, ilaçlama bölgeler listesi, kemirgen kontrol listesinin ve haşere gözlem kayıt formunun bulunmadığı, sadece faaliyet raporunun bulunduğu, son faaliyet raporu tarihine göre 12.07.2018 tarihinden itibaren davalının hizmet vermediğinin anlaşıldığı, bu tarihten sonra hizmet verilmeyen aylara ilişkin yapılan hesaplamaya göre davalının peşin ödenen hizmet bedelinden arta kalan kısmı davacıya iade etmesi gerektiği, davacının hizmet alınan aylara ilişkin hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasını ispatlayamadığı bu konuda dosya kapsamında davalı tarafa yapılan bir ihtar veya bildirim bulunmadığı bu sebeple mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekililerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)a- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.329,43.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 333,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 996,43.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince tarafların yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/05/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır