T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2673
KARAR NO : 2025/890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2022
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
YAZIM TARİHİ : 08/05/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Akaryakıt Pazarlama ve Tic. Ltd. Şirketine ait idari bina inşaatının yapımı işini anahtar teslimi alan ... Ltd. Şti. Asıl işveren (müteahhit) sıfatı ile inşaatın kaba inşaat işçiliği işini 25.08.2008 tarihli sözleşme ile ... İnş. Taah. Ve San. Ltd. Şti' ne verildiğini, sözleşme sadece kaba inşaat işinin işçiliği hakkında olup alt işveren (taşeron) sıfatına sahip olan ... İnş. Taah. Ve San. Ltd. Şti. beton dökülmesi için işçi temin etmesi konusunda sözlü olarak ... ... ile anlaştığını, ... ...'in temin ettiği çalışan ... 08.09.2008 tarihinde beton dökümü sırasında kalp krizi geçirerek, yere yığılmış ve sonrasında kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, bunun üzerine müteveffa ...'ın yakınları tarafından, İş sahibi ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti, ... İnş. Ltd. Şti., ... ve ...'e karşı ... . İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında maddi manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama sırasında alınan kusur raporunda ... Tic. Ltd. Şti. nin asıl işveren sıfatıyla 4857sayılı İş Kanunu m.2 hükmü gereğince sorumlu olduğu, yapımını üstlendiği inşaat işine ilişkin işyerinde kendi çalışanları yanında aynı sahayı paylaştığı iş verdiği taşeronların yanında çalışan işçilerin sağlık durumlarının yaptıkları işe uygun olup olmadığına dair ağır ve tehlikeli iş raporunun bulunup bulunmadığını sorgulamadığı ve bu nedenle gerekli denetimi yapmadığı için dosyada mevcut tüm raporlarda %20 oranında, müteveffa %30, ... İnş. Taah. Ve San. Ltd. Şti.%40, ... %10, müteveffa ... ise kalp rahatsızlığı bulunduğu, kendi sağlık durumunun el verdiği işlerde çalışması gerekirken sağlığını tehlikeye atacak işlerde çalıştığı ve mevcut sağlık durumundan işverenini haberdar etmediği için 30 oranında kusurlu bulunmuş, neticede davanın kısmen kabulü ile maddi ve manevi tazminatın davalılar, ... İnş. Ltd. Şti. , ..., ... Ltd. Şti. ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Akaryakıt hakkında açılan davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinde olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icraya konulmuş, diğer borçlular duyarsız kaldığından, müvekkil ... İnş. Ltd. Şti. İcra tehdidi altında 22.07.20019 tarihi itibarı 590.000,00.TL nın tamamını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilimin ödemesinden sonra hesaplanan 25.862,27.TL 'sını da davalı ... Ltd. Şti. nin ödediğini, müvekkilimce alacaklılara, müteselsil sorumluların toplam kusurları olan % 70 e tekabül eden 590.000,00 TL.nın tamamını ... İnş. Ltd. ödemiş olmakla bu ödemeden davalı şirkete düşen %20 lik kısım 168.571,42,TL olmasına rağmen, hakkaniyet gereği ve karşı davaya maruz kalmamak için davalı şirket tarafından ödenmiş 25.862,27.TL nın müvekkilinin % 40 kusuruna denk gelen 14.778,44.TL tenzili sonucu bakiye 153.792,98 TL'nin rücuen ödenmesini sağlamak için işbu dava açtıklarını, müvekkilince yapılan ödemenin iç ilişkide sorumlu olduğu paydan fazla olması nedeniyle rücu hakkına ilişkin olarak, ... Ltd. Şti.'ne ... . Noterliği'nin 06.08.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu bildirimi ile dosyanın tamamının ... İnş. Ltd. Şti nce ödendiği ve kusurları oranında rücu talep edilen ihtarname karşı tarafa 08.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olmadıklarına dair cevap verdiğini beyan ederek ... İş Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı kararı ile davalılarla beraber müşterek ve müteselsil sorumlu bulunan müvekkili şirketin iç ilişkide kusur durumuna göre ödemesi gereken meblağı aşan ve davalı şirket kusuruna isabet eden 153.792,98 TL.nın, ödeme tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle müvekkili şirkete yüklenebilecek bir sorumluluk bulunmadığını, işbu sebeple davacının haksız, mesnetsiz, yersiz davasının reddine karar verilmesini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin " Taşeron ve İşçilerin Kazaya Uğramaları, Emniyet Tedbirleri, Çalışma ve İş Güvenliği" başlıklı 20 madde hükümlerine göre bir işçinin vefatı durumunda ailesine ödenecek tazminatlardan müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı bu sorumluluğun taşeron davacı ... İnşaata ait olacağının belirlendiği, ... .İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediğini, dava konusu rücu alacağının dayanağı olan kazanın iş kazası niteliğinde olmadığını, kazanın gerçekleştiği işyerinde asıl işveren müvekkili şirket değil, ... Akaryakıt Pazarlama Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkili şirket asıl işveren konumunda olsa dahi davacı ile yapılan 05.08.2008 tarihli sözleşmede kararlaştırıldığı gibi işçilerin ailesine ödenecek tazminatlardan müvekkili şirketin yine sorumlu olmayacağını, meydana gelen ölüm olayında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hiçbir ihtimali veya kusuru bulunmadığını, işçinin vefatı nedeniyle müvekkiline yüklenebilecek bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı şirket vekili tarafından 14/04/2025 tarihinde İlk Derece Mahkemesi'ne sunulan dilekçe ile istinaftan feragat ettiğini ve feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda davacı tarafın istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 80,70.TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın istinaf başvurusunda bulunan davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 361. Maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle 08/05/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır