T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/881 - 2025/908
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/881
KARAR NO : 2025/908
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022
NUMARASI : 2019/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : AV. ...
DAVALI : ... -...
VEKİLİ : AV....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
YAZIM TARİHİ : 12/05/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibine konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalının kötüniyetli takip yaparak müvekkilini zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini, davalı ile müvekkili arasında böyle bir borç ilişkisi bulunmadığını, takip miktarının çokluğu karşısında davalının takibe devam etmesi halinde müvekkilinin mali ve sosyal durumu çok ciddi sarsılacak geri dönülmesi zararlar meydana geleceğini, müvekkilinin tüm mal varlığını aşan değerlerde bir takip söz konusu olduğundan bahisle Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama süresince icra dosyası üzerinden İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir uygulanmasına, takip başlatmakta kötüniyetli ve ağır kusurlu olan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı/borçlunun ilaç satışına dair ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin 2017 tarihinden 2018 Haziran tarihine kadar devam ettiğini, bu ticari ilişki nedeniyle davacı borçluya ilaçların teslim edildiğini ve cari hesap alacağına mahsuben bono alındığını, davacı borçlu tarafından 10 adet bono tanzim edilerek müvekkili şirkete verildiğini, davacı borçlunun bono altındaki imza inkarının iyi niyetli olmadığını, davacı borçlunun icra takibine konu olan 10 adet bononun hangisindeki imzayı inkar ettiğinin belirsiz olduğunu, davacı borçlu her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürse de müvekkili şirkete ait karekodlu ilaçların eczanesine teslim edildiğini, teslim edilen her bir ilacın Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan İTS üzerinden görüldüğünü, eczanenin sattığı her ilaç da bu sisteme işlendiğinden davacının ilaçlarının teslim aldığı ve müvekkili şirkete ait ilaçları satışa arz ettiğinin sabit olduğunu, Sağlık Bakanlığı kayıtları istendiği takdirde bu durum görüleceğini, davacı/borçlunun açıkça kötüniyetli davrandığını, eczanesine ilaç sevkiyatı yapılmasına ve davacının bu durumu bilmemesinin mümkün olmamasına rağmen imza inkarında bulunmasının tek amacının müvekkili şirketin alacağını geç alması olduğundan bahisle beyanlarının kabulü ile davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, davacının dürüst davranma ilkesine aykırı davrandığından tazminat ve disiplin cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından toplam değerleri 545.258,00.TL olan 10 adet bono nedeni ile 484.300,00.TL asıl alacak, 36.455,85.TL işlemiş faiz, 1.452,90.TL %0,3 komisyon, 1.462,10.TL protesto masrafı olmak üzere toplam 523.670,85.TL alacaklı olduğu iddiası ile takip başlatıldığını, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu takibe konu 10 ayrı senetten 20/07/2018 vade tarihli 110.755,00.TL bedelli, 20/08/2018 vade tarihli 128.762,00.TL bedelli, 20/06/2018 vade tarihli 49.000,00.TL bedelli ve 20/07/2018 vade tarihli 49.000,00.TL bedelli 4 ayrı senet altındaki imzaların davacı/borçlu ...'in eli ürünü olduğunu, takibe konu 26/04/2018 tanzim ve 26/05/2018 vade tarihli 128.862,00.TL değerinde ... senet nolu, 26/04/2018 tanzim ve 20/06/2018 vade tarihli 69.138,00.TL değerinde ... senet nolu, 26/04/2018 tanzim ve 20/07/2018 vade tarihli 1.224,00.TL değerinde ... senet nolu, 26/04/2018 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 1.066,00.TL değerinde ... senet nolu, 26/04/2018 tanzim ve 20/09/2018 vade tarihli 3.326,00.TL değerinde ... senet nolu ve 27/07/2018 tanzim ve 20/09/2018 vade tarihli 4.125,00.TL değerinde ... senet nolu 6 adet bonoda bulunan borçlu imzalarının ...'in eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, davacı ...'ın takip tarihi itibari ile takibe konu senetlerden kaynaklanan toplam 337.517,00.TL asıl alacak, 13.256,31.TL işlemiş faiz, 1.012,55.TL komisyon, 584,84.TL masraf olmak üzere toplam 352.370,70.TL borçlu olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davacının Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas ayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalıya 146.783,00.TL asıl alacak, 23.199,54.TL işlemiş faiz, 440,35.TL %0,3 komisyon, 877,26.TL protesto masrafı olmak üzere toplam 171.300,15.TL borçlu olmadığının kabul edildiğini, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve takip dayanağı olan bonolar altındaki imzaların davacı borçluya ait olmadığının davalı alacaklı tarafından bilinebilecek olması nedeni ile takibin kötüniyetli olduğu da kabul edilerek haksızlığı anlaşılan takibe konu alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Davalı ile müvekkili arasında böyle bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı vekilinin iddialarının aksine müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmamış olup, bahse konu bonolar ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, kabul beyanı içermemekle birlikte müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişkinin varlığından bahsedilse dahi dava konusu bonolar altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, mahkemece imza araştırması yapılması için dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, senet asılları üzerinde yapılacak inceleme sonucu davaya konu senetler üzerindeki müvekkile ait imzalar incelendiğini ve söz konusu 16.09.2021 tarihli raporda imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, raporda yapılan hesaplamalarda esas alınan tarihler, faizler, faiz başlangıç tarihleri ve faiz hesabına yarar oranlar yanlış hesaplanmış olup, afaki olarak çok yüksek hesaplandığını, rapora karşı itirazlar belirtilmiş olsa da mahkemece itirazlar doğrultusunda karar verilmediğini, bu nedenlerle; İstinaf başvurusunun kabulü ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile;müvekkili şirket ile davacı/borçlunun ilaç satışına dair ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin 2017 tarihinden 2018 Haziran tarihine kadar devam ettiğini, bu ticari ilişki nedeniyle davacı borçluya ilaçların teslim edildiğini ve cari hesap alacağına mahsuben bono alındığını, davacı borçlu tarafından 10 adet bono tanzim edilerek müvekkili şirkete verildiğini, davacı borçlunun bono altındaki imza inkarının iyi niyetli olmadığını, davacı borçlu her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürse de müvekkili şirkete ait karekodlu ilaçların eczanesine teslim edildiğini, teslim edilen her bir ilacın Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan İTS üzerinden görüldüğünü, eczanenin sattığı her ilaç da bu sisteme işlendiğinden davacının ilaçlarının teslim aldığı ve müvekkili şirkete ait ilaçları satışa arz ettiğinin sabit olduğunu, Sağlık Bakanlığı kayıtları istendiği takdirde bu durum görüleceğini, davacı/borçlunun açıkça kötüniyetli davrandığını, eczanesine ilaç sevkiyatı yapılmasına ve davacının bu durumu bilmemesinin mümkün olmamasına rağmen imza inkarında bulunmasının tek amacının müvekkili şirketin alacağını geç alması olduğu, davacının senetleri başkasına imzalatmış olabileceğini ayrıca mahkeme tarafından kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle; İstinaf başvurusunun kabulü ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK 72.maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, Adana 7. İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasına istinaden başlatılan icra takibine konu 10 adet bonoda bulunan keşideci imzasının sahte olduğunu bu bonolardan dolayı borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açılmış, davalı taraf davacı ile aralarında akdi ilişki olduğunu, bunun karşılığında davacının bonoları imzalayarak verdiğini, davacı tarafa mal teslim edildiğini ancak bedellerinin ödenmediğini bu sebeple bonoların icra takibine konu edildiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 7. İcra Müd.nün 2018/... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından, borçlu ... Aleyhine 484.300,00TL asıl alacak, 36.455,85TL faiz, 1.452,90 TL %0,30 Komisyon ve 1.462,10 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 523.670,85TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı anlaşılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 16/09/2021 havale tarihli raporda; ... A.Ş Adana Şubesi... Antetli, borçlusu ... Ecz. ..., alacaklısı ... A.Ş Adana Şubesi olan; -18/05/2018 tanzim ve 20/07/2018 vade tarihli 110.755TL değerinde ... senet nolu, -19/06/2018 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 128.762TL değerinde ... senet nolu, -31/10/2017 tanzim ve 20/06/2018 vade tarihli 49.000TL değerinde ... senet nolu, -31/10/2017 tanzim ve 20/07/2018 vade tarihli 49.000TL değerinde ... senet nolu, emre muharrer senetlerin ödeyecek bölümlerinde ... Ecz. ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına atfen ...'in eli ürünü olduğu, ... A.Ş Adana şubesi... Antetli, borçlusu ... Ecz. ..., alacaklısı ... A.Ş Adana Şubesi olan; -26/04/2018 tanzim ve 26/05//2018 vade tarihli 128.862TL değerinde ... senet nolu, -26/04/2018 tanzim ve 20/06/2018 vade tarihli 69.138TL değerinde ... senet nolu, -26/04/2018 tanzim ve 20/07/2018 vade tarihli 1.224 TL değerinde ... senet nolu, -26/04/2018 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 1.066 TL değerinde ... senet nolu, -26/04/2018 tanzim ve 20/09/2018 vade tarihli 3.326 TL değerinde ... senet nolu, -27/07/2018 tanzim ve 20/09/2018 vade tarihli 4.125 TL değerinde ... senet nolu, emre muharrer senetlerin ödeyecek bölümlerinde ... Ecz. ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına atfen ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı taraf bonolardaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle imza inkarına dayandığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yukarıda açıklandığı şekliyle bir kısım bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının anlaşılması karşısında ispat yükü kendisinde olan davalının bu bonolar yönünden iddiasını ispatlayamadığı, ancak bir kısım bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olması karşısında davalının bu bonolar yönünden iddiasını ispatladığı, davacının borçlu olmadığı bonolar yönünden ana para, faiz ve komisyon ücretlerinin hesaplandığı mali müşavir bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu, bonolar altındaki imzaların davacı borçluya ait olmadığının davalı alacaklı tarafından bilinebilecek olması nedeni ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek haksızlığı anlaşılan takibe konu alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılarak taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından alınması gerekli 11.701,50.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.925,37.TL'nin mahsubu ile bakiye 8.776,13.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 12/05/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır