T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1036
KARAR NO : 2025/879
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... -TCK NO:..., ...
VEKİLİ : Av. ...,
DAVALI : ... - TCK NO:..., ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
YAZIM TARİHİ : 07/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2009 yılında davalının yanında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin buradaki görevinin icra mahkemelerindeki ve diğer mahkemelerdeki takip dosyalarını ve yazışma işlemlerini takip etmek ve dosya borçlusu alacaklılara ait işlemleri yapmak olduğunu, müvekkilinin yanında çalışmaya başladıktan sonra ailevi ve sosyal nedenlerden dolayı sıkıntılar yaşadığını, davalının icra dosyalarındaki tahsilatlarının müvekkilinin hesabına yapıltığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin 03/06/2019 tarihinde feshedildiğini, işten çıkarıldıktan sonra davalı zararının 96.500,00.TL olduğunun belirtilmesi üzerine davalıya 80.000,00.TL ödeme yapıldığını, ancak davalının müvekkilinin kız kardeşine Aralık/2017 ayında 2.000,00.TL gönderdiğinin tespiti üzerine müvekkilinden 2 adet 200.000,00.TL tutarında senet aldığını, davalıya 80.000,00.TL elden nakit ödendiğini, ancak belge almadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkilinden habersiz ve müvekkilinin zararına olacak şekilde kendisine ait olmayan paraları usulsüz olarak hesabına geçirdiğini, bundan dolayı da müvekkilinin çalıştığı ... A.Ş.'ye zarar verdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davacının başkalarının hesabından çektiği paraları müvekkiline vermediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının davalıya ait avukatlık bürosunda sigortalı olarak çalışmaktayken icra dosyasında alacaklı dava dışı bankaya iade edilmesi gereken avansları davalı avukatın e-imzasını kullanarak ... nezdinde bulunan ... numaralı hesap ile ... numaralı hesaba gönderilmesini İcra Müdürlüğü aracılığıyla haksız kazanç elde ettiği, bu işlemi sonucu işten çıkartıldığı, davalı tarafından bu işlemlere istinaden davalının da kabulünde olduğu üzere teminat olarak 200.000,00.TL tutarında senet alındığı, davalı tarafından 200.000,00.TL'lik senedin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konularak 120.000,00.TL asıl alacak, 1.581,37.TL işlemiş faiz ve 360,00.TL komisyon talep edildiği, ancak ... CBS'de başlatılan soruşturmaya istinaden davalı tarafından sunulan 22.07.2019 tarihli dilekçe ekinde davacının eylemine konu usulsüz aktarılan paraların toplam bedelinin 95.784,17.TL olarak belirtildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu bedele %18,5 faiz işletildiğinde davalının (alacaklı dava dışı bankanın) toplam zararının 97.333,17.TL (95.784,17.TL asıl alacak, 1.262,25.TL işlemiş faiz ve 287,35.TL senet komisyonu) olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile dayanak kambiyo senetlerinden dolayı davalıya 24.607,20.TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının tazminat talebinin şartları oluşmaması sebebiyle reddine, davacının tazminat talebinin şartları oluşmaması sebebiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin bilirkişi raporuna göre miktar belirlemesi gerektiğini, ceza dosyasında yazılmış rakamın müvekkili tarafından hesaplanıp yazılmış ise de hukuk mahkemesinde kesin delil teşkil edemeyeceğini ve hesap bilirkişinini raporunun da zaten bu yüzden alındığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararı verildiğini ve müvekkilinin alacağına geç ulaştığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, ancak müvekkilinin davalıya takip miktarı kadar borçlu olmadığını, bononun kendisinden baskı ve tehdit yoluyla zorla alındığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 29/05/2019 düzenleme tarihli, 31/05/2019 vade tarihli ve 200.000,00.TL bedelli bono olduğu, takipte 120.000,00.TL asıl alacak, 1.581,37.TL işlemiş faiz ve 300,00.TL komisyon alacağının talep edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 776. maddesinde bononun unsurları düzenlenmiş olup, takibe konu bonoda yasada aranan tüm şartların bulunduğu, davacının bononun keşidecisi olduğu ve imzaya bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, dava konusu bononun tehdit ve baskı altında düzenlendiği ileri sürülmüştür.
Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafta olup, davacının iddiasını 6100 sayılı HMK'nın 201. maddesince yazılı belgelerle ispatlaması gerekmektedir.
Her ne kadar davacı, dava konusu senedin kendisinden zorla alındığını ileri sürmüş ise de iş bu iddiasını ispata yarar yazılı bir delil sunmadığı, celbedilen soruşturma dosyası, davacının imzalamış olduğu 31/05/2019 tarihli pişmanlık beyanı ve incelenen ceza dava dosyasına göre davacı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı kamu davası açıldığı ve mahkemece davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, bu haliyle davacının davalı avukatın yanında işçi olarak çalıştığı dönemde davalıyı zarara uğrattığının sabit olduğu, davalı tarafından savcılık soruşturma dosyasına sunulan 22/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde hangi icra dosyasından ne kadar paranın davacının uhdesine geçirildiğinin tek tek ayrıntılı olarak belirtildiği, bu belgenin davalıyı da bağladığı, bilirkişi raporunda da iş bu listedeki tutarlar hesaplanarak davacının davalıya olan borcunun hesaplandığı, davalı tarafından daha fazla alacaklı olduğuna dair başkaca bir evrak da sunulamadığı, bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, davacının davalıya 95.784,17.TL borçlu olduğu, ayrıca her ne kadar davacı kısmi ödeme iddiasında bulunmuş ise de, iş bu iddiasını ispatlar mahiyette bir belge de sunamadığı, bu haliyle davanın bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, yine 2004 sayılı İİK'nın 724 maddesine göre menfi tespit davası alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararının kalkacağı ve buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alacağı düzenlenmiş olup, eldeki dosyada tensip ile birlikte İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine görecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine kara verilmiş ise de, Dairemizce İcra Müdürlüğü ile yapılan yazışmada işbu tedbir kararının infaz edilmediği, bu sebeple koşulları oluşmadığından davalı-alacaklı lehine tazminata hükmedilmemesinin de usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.680,92.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 421,00.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.259,92.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 07/05/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır