T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/932 - 2025/877
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/932
KARAR NO : 2025/877
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2021
NUMARASI : 2020/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI : ... ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 1-... - ...-
2-... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
3-... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
4-... - ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
YAZIM TARİHİ : 07/05/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka nezdinde borçlu ... Ltd. Şti lehine kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'ın kredi borçlarına müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliği'nin 05/02/2019 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek muhataplara tebliğ edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden 01/03/2019 tarihinde Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak borçluların borcun tamamına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların itirazlarının haksız olduğundan takibe konu alacaklarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkilleri hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında takip talebinde dayanılmayan belgelere bu davada delil olarak sunulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, takip dayanağı ihtarnamenin müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, temerrüt şartlarının oluşmadığını, müvekkili ... Ltd. Şti.'ne kefil olan diğer müvekkillerine karşı icra takibi yapılabilmesinin koşullarının oluşmadığını, ödeme emrinde asıl alacağa işletilen ve takip sonrası işletilecek faiz oranının fahiş olup bu yönden de fazla faiz talebi yönünden davanın reddinin gerektiğinden bahisle müvekkilleri hakkında haksız ve dayanaksız olarak açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan dava nedeniyle davalı müvekkilleri lehine %20 den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şirketi'nin asıl borçlu ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imza attığı 4 adet toplam 14.000.000.00.TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından ise sadece bu sözlemelerden 5.000.000.00.TL limitli 16/04/2018 tarihli sözleşmenin müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğunu, borçlular tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davaya konu icra takibinin başlatıldığını, borçluların icra takibine itirazı üzerine eldeki davanın açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak davalıların takip tarihi itibari ile davacı bankaya 1.176.514,56.TL asıl alacak, 37.919,92.TL (davalılar ..., ... ve ... ... Ltd. Şti. yönünden 31.810,16.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 1.695,99.TL (davalılar ..., ... ve ... ... Ltd. Şti. yönünden 1.590,50.TL ile sınırlı olarak) %5 BSMV, 1.110,51.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.217.240,98.TL (davalılar ..., ... ve ... ... Ltd. Şti. yönünden 1.211.025,73.TL ile sınırlı olarak) borçlu oldukları tespit edildiğinden bu miktarlar üzerinden davanın kabulü ile; asıl alacağın 960.495,74.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında, 216.018,82.TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nca her üç ayda bir yayınlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV'nin uygulanmasına karar verildiğini, çek garanti tutarının depo talebinde asıl borçlu ile birlikte kefilin de sorumlu olacağı sonucuna varılarak davalıya teslim edilen ve iade edilmeyen 25 adet çek nedeni ile toplam 50.750,00.TL çek garanti tutarının davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünde itirazın iptaline, gayrinakdi alacağın tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiş, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin kararın red edilen kısım yönünden yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borcun ödenmediğini, borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hükme esas alınan 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun eksik olduğunu, bilirkişi raporunda asıl alacak kalemlerinin eksik hesaplandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karara verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, istinaf aşamasında iken davalılar vekilinin Dairemize sunduğu dilekçe ile; davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü’ nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin kesinleştiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, işbu dava nedeni ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından ise herhangi bir beyan veyahut dilekçe mahkemeye sunulmamıştır.
Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalılar vekili dava konusu takip dosyasına itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bu durumda davalılar icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusuz kaldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Dava konusuz kalmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararının RESEN KALDIRILMASINA,
-YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
3-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
4-Nakdi alacak yönünden; İlk derece mahkemesi tarafından belirlenen alacağın %20'si olan 243.448,19.TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 615,40.TL maktu karar harcından peşin alınan 14.705,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.060,57.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE
-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih, 2020/... esas ve 2021/... karar ve 2022/... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
-Harç tahsil edilmiş ise kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE,
-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih, 2020/... esas ve 2021/... karar ve 2022/... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
-Harç tahsil edilmiş ise kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ilk derece mahkemesince AAÜT uyarınca hesap olunan 75.403,43.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Gayrinakdi alacak yönünden; alınması gereken 615,40.TL karar harcından peşin alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00.TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayrinakdi alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
9-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.TL arabulucuk ücretinin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A -11.maddesi fıkrası uyarınca davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih, 2020/... esas ve 2021/... karar ve 2022/... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
10-Davacı tarafından yapılan 54,40.TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
11-Davacı tarafından yapılan 370,90.TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.370,90.TL yargılama giderinin 6325 sayılı yasanın 18/A -11.maddesi fıkrası dikkate alınarak davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
12-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 80,70.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 07/05/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır