T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/692 - 2025/460
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/692
KARAR NO : 2025/460
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2022
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
DAVANIN KONUSU :Alacak( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2025
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, ... Bankası ... şubesi'nden ... Dayanıklı Tüketim Malları Tur. Taş. San. Ltd. Şti. tarafından kullanılan kredinin kefili olan davlı yönünden alacağı temlik alacak öncelikli olarak davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasında takip yaptıkları borca itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalıdan olan alacağının 17.231,27.TL olduğu, öne sürülerek bu alacağın temerrüt tarihi olan 12/06/2013 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap beyanında bulunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı Varlık şirketinin ... Bankası A.Ş.den temlik aldığı, davadışı ... Day...Tic.Ltd.Şti.' nin kefili olan davalıdan alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu hükme esas alınan ve yerine olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporuna göre yaptırılan incelemede davalının davadışı ... Day...Tic. Ltd. Şti. kredileri nedeni ile 17.02.2010 ve 11.09.2008 tarihli sözleşmelerde imzası bulunduğu ancak dava konusu konu kredili çalışmaların dayanağının 01.07.2011 tarihli Genel kredi Sözleşmesi ve 17.08.2011 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi kapsamında olduğu ; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 818 sayılı kanuna tabi olduğu davalı ...'ın dayanak 01.07.2011 ve 17.08.2011 tarihli sözleşmelerde kefalet imzası bulunmadığı bu nedenle temlik alan ... ... A.Ş.'nin 26.07.2021 tarihli 17.231,27.TL tutarındaki davasına ilişkin davalıdan alacağının bulunmadığına dair görüş bildirilmesine ve bu görüşün dosya kapsamı ile uyumlu olmasına göre davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; sözleşme tarihinden sonra kullandırılan kredilerin bir noktada sıfırlanmış olması sözleşmeyi sonlandırmayacağı gibi kefilin de sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, kefil olan kefalet limiti dahilinde ödenmeyen borçtan ve kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, davalı takibe itirazında kefaletin reddetmediğini ve herhangi bir sözleşmeye atıfta bulunmadığını, önceki sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmiş olması kefaleti sonlandırmayacağını, ilk sözleşme belirsiz süreli ve çerçeve sözleşmesi olduğunu, HMK 279/4 maddesine göre, bilirkişi raporunda ve sözlü açıklamaları sırasında çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamayacağını hakim tarafından yapılması gereken hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamayacağını, bu nedenle bilirkişi raporunda tarafsızlığını yitirdiğini ve yasanın 279/4 maddesini ihlal ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı tarafından, dava dışı temlik eden ... Bankası ile dava dışı ... Day.Tük.Mal.Turz.Taş. San ve Tic.Ltd.Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmesine ve bu hususta takip başlatılmasına rağmen borcun ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile dava dışı ... Bankası tarafından, borçlular ..., ..., ... ..., ... Dayanıklı Tüketim Malları Turizm ve Taşımacılık San ve Tic Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının, kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların itirazı sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı, yalnızca kefil olarak imzası bulunan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu olup, kefil olarak imzası bulunmayan kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan kredilerden sorumlu tutulması mümkün değildir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20/11/2019 tarih ve 2017/5383 E., 2019/5234 K.sayılı kararı)
Tüm dosya kapsamından, Temlik veren Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Day...Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 17.02.2010 ve 11.09.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu, dava dilekçesi ekinde kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi içeriği ve hesap özetine göre, dava konusu alacağın dayanağının 01.07.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 17.08.2011 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında olduğu ve bu sözleşmelerde davalının kefaletine ilişkin imzası bulunmadığı, davalının kefil olduğu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenerek kapatıldığı, bir kredi sözleşmesini imzalayarak müteselsil kefil olan kimsenin, imzalamamış olduğu sonraki tarihli sözleşme kapsamında kullandırılan kredi alacağından sorumlu tutulmasına hukuken imkan bulunmadığı, davalının, sözleşmeler arasında bağlantı kurulması konusunda kabul ya da rızası da olmadığı, davalının, dava konusu kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 18/03/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır