T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/65
KARAR NO : 2025/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2021
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/03/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/20221 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletilen ... Konfeksiyon isimli iş yerinde tavan aydınlatmasındaki şase nedeniyle çıkan yangında, davacıya sigortalı olan ... Giyim isimli iş yerinin zarar gördüğünü, bu nedenle sigorta poliçesi kapsamında, sigortalıya 10.038,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, bu meblağın kusurlu olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yangının çıkış sebebinin iddia edildiği gibi olmadığını, uğranıldığı iddia edilen zararın gerçeği yansıtmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 15/09/2016 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... İşhanı No: 72 ... adresinde meydana gelen yangın olayına ilk olarak ... Belediyesi İtfaiye ekiplerince müdahale edildiği ve yangın çıkış sebebinin "Yangın muhtemelen, dört katlı iş merkezinin zemin katında bulunan işyerindeki tavan aydınlatma kablolarının şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafına sirayet ettiği kanaatine varılmıştır." olarak belirtildiği, yangının söndürülmesinde 3 ton su kullanıldığı, yangının çıkış sebebi itibariyle tam ve kesin bir tespite rastlanılmadığı gibi mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında yangının tam çıkış sebebi hakkında yangın raporu dışında bir kanaat bildirilemediği, bu kapsamda yangın olayının meydana gelmesinde şüphe bırakmayacak şekilde davalının kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davacının ispat edilmeyen davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, davalınının sorumluluğu kusursuz sorumluluk olduğunu, davalı tarafından sigortalının kusurlu olduğu savunulmadığını, sigortalının kusurlu olduğuna ilişkin bir delil olmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, 15.09.2016 tarihinde davalının işyerinde aydınlatma kablolarının şase yapması sonucu yangın olayı meydana geldiği, yangına müdahale edilmesi sırasında sıkılan suyun müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerine sızması sonucunda iş yeri zemininin kabarması, iş yeri tabelasının yanması, iş yeri duvarlarının islenmesi ve iş yerindeki tekstil ürünlerinin islenerek kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle hasar meydana geldiği, davacının oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 10.10.2016 tarihinde 10.038,00 TL tazminat ödediği ileri sürülerek ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, yangının davacının iddia şekilde gerçekleşmediği, yangının çıkış nedeni ve kusur durumu belirlenmeden Yangın Raporu baz alınarak dava açılmasının usule aykırı olduğu, davacının zarar iddiasının gerçeğe uygun olmadığı, Ekspertiz Raporunun usulüne uygun düzenlenmediği savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69.maddesi (eski 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58.maddesine karşılık gelen) hükmüne göre, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş kanıtı getirmesi de mümkün değildir. Davalı taraf ancak sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep varsa bunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2001 Tarih ve E.4017/K.5894 sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2000 Tarih ve E.375/K.1162 sayılı ilamı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 18.12.2018 Tarih ve E.2017/869-K.2018/12895 sayılı ilamı).
Yapım bozukluğu, bir inşaatın kötü yapılmasını, imal ve inşaat zamanında uyulması gerekli olan teknik kurallara uyulmamış olmasını ifade eder. Bir yapı eserinin maliki, bunların hiç kimseye hiçbir şey için tehlike taşımayacak şekilde yapılmasını ve işlemesini garanti etmekle yükümlüdür. Bu nedenle, bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmaması, yine de bir yapım eksikliği sayılır. Bakımsızlık ve koruma eksikliği ise, bir inşaatın kullanmaya uygun ve tehlikeleri önleyecek biçimde korunmamasını ifade eder. Bakım eksikliği biçiminde açıklanabilecek olan bu durum, yapının tamamlanmasından sonra ortaya çıkar. Yapının tamamlanmasından sonra kendini gösteren ek güvenlik tertibatı ihtiyacının giderilmemesi de bir bakım eksikliğidir. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 18.12.2018 Tarih ve E.2017/869-K.2018/12895 sayılı ilamı).
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 26.09.2016 tarihli Yangın Raporunda "... Mah. ... Cad. ... İşhanı. No:72 ..." adresinde 15.09.2016 tarihinde yangın olayı meydana geldiği, olayın aynı gün saat:18.47'de ihbar edilmesi üzerine saat:18.52'de olay yerine varıldığı, yangının muhtemelen 4 katlı iş merkezinin zemin katında bulunan iş yerindeki tavan aydınlatma kablolarının şase yapması sonucu çıktığı ve daha sonra etrafa sirayet ettiği kanaatine varıldığının belirtildiği, yangın olayı ve yangına müdahale edilmesi sırasında davacının sigortalısına ait iş yerinin ve iş yerindeki ürünlerin hasarlanması sebebiyle davacı sigorta şirketince sigortalısına tazminat ödendiği, davalının Yangın Raporunda yangının başladığı belirtilen zemin kattaki iş yerinin maliki olduğu, davalının uygun sebep/sonuç ilişkisini kesen bir savunmada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalısına halef olan davacının, sigortalısına ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalısının gerçek zararına karşılık gelen tutar bakımında 6098 sayılı TBK'nın 69.maddesi kapsamında yapı maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunan davalıya rücu hakkının bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.
Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30 TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 10/03/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸