T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/487
KARAR NO : 2025/494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2021
NUMARASI : 2014/...Esas 2021/...Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1 -... -...
DAVALI : 2 -... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarihli 2014/... Esas 2021 ... Karar tarihli kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... borçluları ise ... ve davacı ... olan Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2009/... esas nolu takibine konu 04/11/2009 tanzim tarihli 20/11/2009 vade tarihli 115.000'er TL bedelli üç adet bonodan ötürü davacının borcunun bulunmadığını, davaya konu senetler ile eki protokol davacının elinden silah tehdidi ile alındığını, şikayetleri üzerine davanın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/... nolu dosyasında görüldüğünü, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermeyen tehdit ve gasp yoluyla alınan belge bono sayılamayacağından ciro edilemeyeceğini, başkasına devredilemeyeceğini, üçüncü kişinin iyi niyetlidir de denemeyeceğini, zira alacaklı ... Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesinde protokol ve ekli davaya konu senetler alınırken, tarafların dayı diye hitap ettiklerin, protokolde bahsedilen daireleri üzerine tapusunu alacak emanetçi kişi olduğunu, bu konunun Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosya içeriğinde ve tanıkları ile mevcut olduğunu, okur yazar dahi olmadığı dosya içerisinde kendi avukatına vermiş olduğu vekaletten anlaşılan ciranta ...'un takip konusu senetlere de şahitsiz imza attığını, ciranta ...'un dava konusu senetleri neye karşılık ...'den aldığını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas nolu takip dosyasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi takdirde icra dosyasına satış vs yöntemle yatırılan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için uygun görülecek şekilde tedbir kararı verilmesine ve aksi kanaanetle tedbir uygun görülmeyip, davalı alacaklıya icra dosyasından ödenecek para olması halinde davalarının istirdat davasına dönüştürülmesine, yapılacak yargılama neticesinde davalarının kabulüne, %40 dan aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına her türlü fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla faiz masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle: Mezkur dava mahiyeti ile TTK'nun 4.maddesi uyarınca kıymetli evrak hukukundan doğan uyuşmazlığın çözümüne ilişkin açılan davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, ve bu tür davaların Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ileri sürerek iş bölümü itirazlarının kabulü ile dava dosyasını görevli Mersin Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili vekili cevap dilekçesi özetle; Mezkur dava mahiyeti ile TTK'nun 4. maddesi uyarınca kıymetli evrak hukukundan doğan uyuşmazlığın çözümüne ilişkin açılan davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, ve bu tür davaların Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ileri sürerek iş bölümü itirazlarının kabulü ile dava dosyasını görevli Mersin Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Nitekim somut olayda dava konusu bonoların korkutma suretiyle düzenlenerek lehdar N. K'a verildiği konusunda ceza kovuşturması yapılmış ve Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince adı geçen hakkında örgüt kurmak ve yönetmek eyleminden dolayı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve müşteki (dosyamız davacısı) N. A'a yönelik silahla, örgüt faaliyeti çerçevesinde, birden fazla kişi ile gasp eyleminden dolayı 10 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine kararı verilmiş; bu karar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.03.2013 gün ve 2012/4138 E., 2013/2224 K. sayılı kararı ile sanığın bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilmek suretiyle kesinleştirilmiştir. Bu bakımdan dava konusu bonoların keşidesine ilişkin davacı iradesinin gerçeği yansıtmadığı ve bonolar dolayısıyla davacı keşidecinin, davalı lehdar N. K.’a borçlu bulunmadığı vakıası sabit olmuştur...Dava konusu bonoların davalılardan N. K.'ın suç sayılan bir fiiille ve tehdit suretiyle elde ettiği, davacı-keşidecinin bono düzenleme iradesinin bulunmadığı ve buna ilişkin definin iyi niyetli sonraki hamiller de dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceği hususları sabittir. Önceden menfi tespit davası açan borçlunun, haciz sırasında borçlu olmadığına ilişkin iddialarını tutanağa geçirmek suretiyle ödeme taahhüdünde bulunması da bu taahhüdün, çekince (ihtirazi kayıt) ileri sürülerek ve cebri icra baskısı altında yapıldığı anlamına gelir. Diğer bir ifade ile somut olayın, yukarıda açıklanan özellikleri nedeniyle davacı keşidecinin ödeme taahhüdünde bulunması, borçlu olduğunun ikrarı olarak kabul edilemez.
Hal böyle olunca, yerel mahkemenin bonolarının gasp suretiyle elde edildiği ve davacının cebri icra baskısı altında taahhüt verdiği hususunun haciz tutanağına da geçirdiği gerekçesiyle verdiği direnme kararı yerindedir. Bu nedenle direnme kararı onanmalıdır." denilmekle bu kararın emsal alındığı belirtilerek davanın kabulüne, Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2009/... nolu dosyasına konu edilen 04/11/2009 tanzim tarihli ve 20/11/2009 vade tarihli her biri 115.000,00 TL lik üç adet bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından tazminat isteminin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı davalı ...'a ait 7 adet daire nedeniyle borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacı Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/... Sor. Sayılı dosyasında verdiği 24/09/2009 tarihli ifadesinde dava dışı ... ile davalı ...'in kendisi çağırarak 7 adet topuyu kendisine emanet olarak vereceklerini söylediğini, kendisinin herhangi bir anlaşmazlık halinde emanet olarak devredilecek 7 tapuyu ...'e devretmesi şeklinde anlaşma olduğunu beyan ettiğini, buna göre davacının 7 adet tapuyu ...'a aktarmakla yükümlü olduğunu kabul ettiğini, davacı dairelerinden birisi için 50.000Euro karşılığı ödeme yaptığını, protokol avukat huzurunda düzenlendiğini ve imzalandığını, bu protokolde davacıda kalan (bedeli ödenen) dairele yapıldığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine başlatılan Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı icra takibinin dayanağını oluşturan borçlusu davacı ... ve lehdarı davalı ... olan 3 adet bono ile bu bonolara ilişkin porotokolün davacının elinden silahlı tehdit yoluyla alındığı, olayla ilgili şikayeti üzerine 3 adedi eldeki davaya konu olan toplam 6 adet bononun davacıdan yağma suretiyle alındığına dair açılan Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/... Esas sayılı davasının derdest olduğu ileri sürülerek sözkonusu icra takibine konu 3 adet bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, takibe ve davaya konu bonoların tehdit yoluyla alınmadığı, davalı ...'in davadışı ... isimli şahıstaki alacağı sebebiyle teminat olarak davacıya devredilen taşınmazları davacının davalıya teslim etmesi gerektiği, davacının taşınmazları devretmediği, bonoların sözkonusu borç sebebiyle davacı tarafından herhangi bir tehdit olmaksızın rızasıyla düzenlenen protokol kapsamında davalı ...'e verildiği savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalılardan takip alacaklısı ... tarafından takip borçluları (davacı) ... ile (diğer davalı) ... aleyhine verilen 04.12.2009 tarihli takip talebiyle her biri ayrı ayrı 115.000,00 TL bedelli ve 20.11.2009 vade tarihli 3 adet bonoya dayanılarak asıl alacak, komisyon, ihtiyati haciz masrafı, vekalet ücreti ve işlemiş faizden ibaret toplam 348.787,86 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı 3 adet bononun her birinin ayrı ayrı borçlu ... tarafından alacaklı ... emrine 04.11.2009 tanzim ve 20.1.2009 vade tarihli ve 115.000,00 TL bedelli düzenlenmiş olduğu, bonoların her birinin arka yüzünde ayrı ayrı sırasıyla ... ve ...'a atfen atılan imzalarla ciro işlemi bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.09.2018 tarih ve 2018/... Esas-2018/... Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... ile ... arasındaki ihtilafın kaynağının, " müteahhit ...'nun sanıklara olan borca teminat olarak ... ait 7 dairenin tapusunun ...'ya devredilmesi ve tapuda bu taşınmazlara tedbir koydurulması" olduğu, sanıkların tapudaki tedbir nedeniyle müteahhit ...'a verdikleri ana para ve faizi alamayacakları endişesi ile, dairelerin devrini sağlamak amacıyla ...'yı silahla tehdit ederek ve hürriyetini tahdit ederek 6 adet senedi ve düzenlenmiş halde kendisine sunulan sözleşmeyi davacıya imzalattırdıkları kabul edilerek yargılama sırasında ölen sanık ... hakkındaki davanın düşmesine ve sanık ... hakkında ise katılan ...'ya yönelik Hürriyeti Tahdit Suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği, sözkonusu kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay tarafından onanmakla kesinleştiği, kesinleşen ceza dosyasına göre davacının takibe ve davaya konu 3 adet bonoyu tehdit sonucu imzaladığının sabit olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/06/2018 tarih, 2017/19-1627 Esas- 2018/1187 Karar ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 05/03/2015 tarih, 2014/13062 Esas-2015/3078 Karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere davacı keşidecinin bono düzenleme iradesinin bulunmadığı ve buna ilişkin def'inin iyiniyetli sonraki hamiller de dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceği, başka bir ifadeyle bononun tehdit ile düzenlendiği iddiasının mutlak def'i niteliğinde olduğu, bonoları ciro yoluyla devralan davalının iyi niyetli olup olmamasına bakılmaksızın davacının bonoları tehdit sonucu imzaladığını davalıya karşı ileri sürebileceği, bonoların lehdarı olan davalı ... davacıdan alacağı varsa alacağını bonolar dışında tahsil yoluna gitmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 23.566,95.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.891,73TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.675,22.TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 20/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸