T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/680 - 2025/430
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/680
KARAR NO : 2025/430
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. İle davalı borçlu ve dava dışı diğer borçlular arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince davalıya kredili mevduat kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, takibin semeresiz kalmış olmasından dolayı dosyadan 28/05/2007 tarihinde borç ödemeden aciz vesikası alındığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının müvekkiline temlikinden sonra .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile aciz vesikasına dayalı takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacının dayanağı olan kesin aciz vesikasının usul ve yasa hükümlerine aykırı alındığını, takibin başladığı yılın 2003 aciz vesikasının alındığı yılın ise 2007 olduğunu, müvekkilinin o tarihlerde adına kayıtlı bir adet taşınmaz olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazı 1985 yılında sattığını, taşınmazın halen üzerine kayıtlı olduğunu, 2003-2007 yılları arasında taşınmazda haciz bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili için alındığı iddia edilen aciz vesikasının doğru olmadığını, müvekkilinin asıl icra takibinde kefil sıfatına haiz olduğunu, krediyi dava dışı ... Zirai Yem Ltd. Şti.'nin kullandığını, davacı yanın bahsettiği 20 yıllık zamanaşımının sadece asıl borçluya karşı kabul edildiğini, müşterek borçlular ve kefillerin bu hükmün kapsamı dışında bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;" borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, aciz vesikası, temlik evrakları, birleşme evrakları dayanak gösterilerek, ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, bu icra takiplerine konu davacının borçlanmasına dayanak teşkil edecek herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediği, söz konusu kredi sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, ispat yükünün davacıda bulunduğu, kefil olarak imzası bulunduğu iddia edilen davacının imzasının bulunup bulunmadığının, kefilliğe ilişkin şekil şartlarının sözleşmede mevcut olup olmadığının, şekil şartlarını taşıyor ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarının tespiti için takiplere konu sözleşmenin dosyada bulunmasının gerektiği, davacı tarafça kredi sözleşmesine ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevaplarında da ilgili belgelerin bulunamadığının bildirildiği, ayrıca .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyanında imha edildiği bu dosyaya ait belge ve bilgilere ulaşılamadığı, ispat yükünün davacıda olduğu ve davanın mevcut belgelerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesine 06/10/2021 tarihinde davaya konu kredi sözleşmesi ve ekleri sunulduğunu, mahkemece bu belgeler üzerinde bir inceleme yapılmadığını, gerekçeli kararda da geçmediğini, davalı tarafından cevap dilekçesi de süresi içerisinde verilmediğini, davalının ileri sürdüğü iddialar zaman aşımı defi ilk itiraz niteliğinde olduğunu, süresinde yapılmadığından geçersiz ve yasal olmadığını, dava ve icra takibinin dayanağı aciz vesikası olduğunu, aciz vesikası dosyalarının 20 yıl süreyle korunması yasa gereği olduğunu, kesin aciz belgesinde yazılı borç hakkında borçlu için 20 yıl süreyle zaman aşımının işlemediğini, takip dayanağı olan ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 28/05/2007 tarihinde aciz vesikası alınarak kapandığını, mahkemece istenildiğini ancak İcra Müdürlüğünce dosyanın 07/01/2014 tarihinde imha edildiğinin bildirildiğini, saklama yükümlülüğüne aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince yeterli araştırma yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalının, dava dışı ... A.Ş. İle imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu hesap kat ihtarına rağmen ödememesi üzerine, ... A.Ş. tarafından, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin semeresiz kalmış olmasından dolayı 28/05/2007 tarihinde borç ödemeden aciz vesikası alındığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının kendilerine temlikinden sonra, aciz vesikasına dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, takibin dayanağı olan kesin aciz vesikasının yasaya aykırı alındığını, takibin 2003 yılında, aciz vesikasının ise 2007 yılında düzenlenmiş göründüğünü, o tarihlerde adına kayıtlı taşınmaz olduğunu, 2003-2007 yılları arasında taşınmazda haciz bulunmadığını, dolayısıyla iddia edilen aciz vesikasının doğru olmadığını, sözleşmede kefil olup, asıl kredi borçlusunun dava dışı ... Zirai Yem Ltd. Şti. olduğunu, 20 yıllık zamanaşımının sadece asıl borçluya karşı kabul edildiğini, kefillerin bu hükmün kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, dava dışı ... A.Ş.'ne ait 16/03/2010 tarihli temlikname ile 01/02/2010 tarihi itibariyle ... A.Ş. 'nin kredi alacaklarının davacı ... A.Ş.'ne temlik edildiği, davacı tarafından, davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının ise .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyadan alınan aciz vesikası, temlik ve birleşme evrakları olarak belirtildiği, davacı tarafından, kesin aciz belgesinin, borç ikrarı içeren bir senet olduğu ve bu borç hakkında 20 yıl süreyle zaman aşımının işlemeyeceğinin iddia edildiği, davalının ise, imha edilmiş icra dosyasından alındığı iddia edilen aciz vesikasının gerçeğe aykırı olduğunu, zira, aciz vesikasının düzenlendiği tarihte malvarlığı olmasına rağmen konulmuş bir haciz bulunmadığı ve 20 yıllık zamanaşımı süresinin kefiller hakkında uygulanamayacağını savunduğu, dava, itirazın iptali davası olup, takibe dayanak teşkil eden belgelerin davacı tarafından sunulması gerektiği, .... İcra Müdürlüğü'nce gönderilen cevabi yazıda, aciz vesikasının düzenlendiği iddia edilen ... sayılı dosyaya ait belge ve bilgilere ulaşılamadığının, dosyanın 07/01/2014 tarihinde imha edildiğinin bildirildiği, kesin aciz belgesinin, takip hukuku bakımından borç ikrarını içeren bir senet niteliğinde olduğu, ancak “aciz belgesinin borç ikrarını içeren bir senet” sayılması, sadece borçlu için olup, borçlunun kefili için aynı durumun söz konusu olmayacağı, ayrıca, kesin aciz belgesinde yazılı borç hakkında, borçlu için yirmi yıl süreyle zamanaşımının işlemeyeceği, (İİK m. 143/VI) ancak, “müşterek borçlular”, “kefiller” yönünden bu hükmün uygulanamayacağı, somut olayda ise, davalının, .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyadaki takipte, asıl borçlu ya da müşterek borçlu-kefil olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı, dosyada mevcut aciz vesikasının fotokopi olup, varlığının ve yasaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenemediği, takibin dayanağını teşkil eden kredi sözleşmelerinin ve kefalete ilişkin belgelerin ise dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle, gerek aciz vesikasının geçerliliği, gerekse zaman aşımı yönünden bir değerlendirme yapılamayacağı, ispat yükü kendisinde olan davacının, davasını mevcut belgelerle ispatlanamadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 11/03/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır