T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/387
KARAR NO : 2025/441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2021
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... Su VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : 1 -... BİLGİSAYAR SİS. İLTŞ. YAZ. DON. İNŞ. MÜTH. SAN. TİC. A.Ş
DAVALI : 2 -... BİLGİSAYAR SİSTEMLERİ İŞLETİM YAZILIM DONANIM İNŞAAT MÜTEAHHİTLİK PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
DAVALI : 3 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 4 -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarihli ... Esas ... karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçi ... tarafından .... İş Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve davacı tarafça, bu ilama ilişkin yapılan takipte 10.852,48 TL ödeme yapıldığını, yapılan hizmet alım sözleşmeleri gereği bu bedellerden davalıların sorumlu olduğunu belirtilmiş, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, sözleşmede işçi tazminatlarının müvekkili şirket tarafından ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu bedellerin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketten ayrıldıktan 1 yıl sonra tekrar davacı ve alt işvereni nezdinde işe başladığını, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili tarafından davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı arasında hizmet işlerinin yürütülmesi sözleşmeleri yapıldığı, davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ...'dan kıdem tazminatının tarafına ödenmesini talep etmesi üzerine talebi değerlendirilerek ....İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ve buna bağlı olarak yapılan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında toplam 10.852,48 TL'nin işçiye ödendiği, işçi ...'a ödenen 10.852,48 TL'nin davalıların sorumluluğunda olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, SGK hizmet cetveline göre dava dışı işçinin davalı ...'de 01/11/2000 - 30/12/2000 tarihleri arasında, 04/08/2004 - 31/07/2008 tarihleri arasında ve 01/08/2008 - 24/12/2008 tarihleri arasında çalışmış olduğu, dosya içerisinde davacı kurum ile davalı şirket arasında imza edilen sözleşmeler ve idari şartnamelerin bulunduğu, yapılan hizmet sözleşmesi ve şartnamelerinin incelenmesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluk başlıklı 22. maddelerinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. bölümünde belirtilmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" denilmekte olduğu, madde metninde atıf yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin Altıncı Bölümünde işçilik hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartname ve İdari Şartname içeriğinde işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmadığı, buna göre davacı kurumun ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tamamını yükleniciye rücu edebileceği kanaatine varılmış, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi ek raporunda tam nisbetinde sorumluluk kabul edilirse 08/07/2015 tarihinde yapılan 1.358,41 TL ve 21/07/2015 tarihinde yapılan 9.494,07 TL 'lik ödeme nedeniyle, davalı ... Şirketinden tam nispette sorumluluk yoluna gidildiğinde 6.070,53 TL davacının rücu hakkı bulunduğu, dava dışı işçinin davalılar ... ve ... şirketlerinde çalışma kaydına rastlanmadığının tespit edildiği, buna göre bu davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla, ek rapor hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalılardan ... Bilgisayar Sis. San. Tic. A.Ş. ve ... Bilişim Tek. San. ve Tic A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, 6.070,53 TL'nin davalı ... Bilgisayar Sis. İltş. Yaz. Dn. İnş. Müth. San. Tic. A.Ş.'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir kısım davalılar yönünden davanın reddi gerektiğini, ... Bilgisayar yönünden yarı yarıya rücuya hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye davacı üst işveren tarafından ödenen kıdem tazminatı alacağının alt işveren olan davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... Bilgisayar ... A.Ş. ve ... Bilişim ... A.Ş.'ne yönününden davanın reddine, 6.070,53 TL'nin davalı ... Bilgisayar ... A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir).
Somut olayda, davadışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle eldeki davacısı olan ... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü aleyhine kıdem tazminatı talebiyle açtığı davanın yargılaması sonucunda ....İş Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı ve 02.04.2015 günlü kararıyla davanın kabulü ile bakiye kıdem tazminatı 5.071,76 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, davadışı işçinin sözkonusu ilama konu alacağın ve fer'ilerinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına eldeki davanın davacı ... tarafından 08.07.2015 tarihinde 1.358,41-TL ve 21.07.2015 tarihinde 9.494,07-TL olmak üzere toplam 10.852,48 TL ödeme yapıldığı, eldeki davada davacı ... tarafından, aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine dayanılarak davadışı işçiye yapılan ödemeden alt işveren sıfatıyla davalıların sorumlu olduğundan bahisle rücu iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davadışı işçinin 0.11.2000-24.12.2008 dönemine ilişkin 8 sene, 1 ay, 23 günlük çalışması karşılığı kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu, davadışı işçinin sözkonusu dönem içinde davalı ... Bilgisayar ... A.Ş. ve davadışı işveren ... nezdinde çalışmasının bulunduğu, diğer davalılar ... Bilgisayar ... A.Ş. ve ... Bilişim ... A.Ş. nezdinde çalışmasının olmadığı, mahkemece hükme esas alınan 10.06.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda davadışı işçinin davalı alt işveren ... Bilgisayar ... A.Ş. Nezdinde geçen çalışma süresi bakımından tam sorumluluk esasına göre hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,7TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸