T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/638 - 2025/398
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/638
KARAR NO : 2025/398
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ... BANKASI A.Ş.
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2025
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin kullanmak istediği tarımsal krediye istinaden davalı bankanın ... Şube Müdürlüğü ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi sözleşmesinde belirtilen krediyi teminen 1/2 hisse ile maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... pafta, ... parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, ... pafta, 276 parselde kayıtlı taşınmazların üzerinde 01/04/2014 tarihinde davalı banka lehine birinci derecede 400.000,00.TL ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin iş yerini ...'ya taşıması nedeni ile davalı bankanın Adana Şubesi'nde bulunan mevduat/kredi hesaplarının da ... ili ... Bulvarı Şubesi'ne aktarıldığını, müvekkilinin kredinin taksitlerini düzenli olarak ödemekteyken ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin 2017 yılında kullanmış olduğu kredi sözleşmesini müteselsil borçlu ve kefil olarak imzaladığını ve 24/10/2018 tarihinde üzerinde davalı banka lehine müşterek ipotek bulunan taşınmazlardan ... ili, ... köyü, ... mevkii, ... pafta, 276 parselde kayıtlı 1/2 hissesini ipotekli olarak dava dışı ... Zirai Aletler Zirai Ürünler Sulama Sistemleri Seracılık Gübre Hırdavat Taş San. Ve Tic.Ltd.Şirketi'ne sattığını, söz konusu alıcı şirketin 11/07/2019 tarihinde 400.000,00.TL tutarındaki üst sınır ipotek bedelini davalı bankaya ödemesi sonucu davalı bankanın ipoteği kaldırdığını, ancak aynı tarımsal krediye bağlı olarak toplu ipotek kapsamında verilen ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... pafta, ... parseldeki taşınmazın 1/2 hisse üzerindeki ipoteği kaldırmadığı gibi dava dışı şirketin yaşamış olduğu kayıp ve zararlar nedeniyle şirketin kullanmış olduğu kredileri 07/11/2018 tarihinde kat ederek müvekkili, şirket ve diğer şirket ortağı hakkında icra takibi başlattığını, bankanın dava dışı şirketin kat edilen ve ödenmeyen kredi borçlarını gerekçe göstererek ipotek fek işlemini yapmadığını, müvekkili adına kayıtlı bir diğer taşınmazı üzerinde bulunan 300.000,00.TL bedelli ipotek ile ilgili olarak da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını belirterek, ... .İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin 400.000,00.TL bedelli ipoteğe bağlı alacak bakımından kısmen iptaline, dava konusu "... ili ... ilçesi ... Mah., ... pafta, ... parselde" kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu 400.000,00.TL bedelli 01/04/2014 tarih ... yevmiye nolu ipoteğin fekkine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Gıda Taş. Tarım ve Dış Tic. A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi açıldığını, borçlular ... ve ...'ın iş bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine asıl kredi borçlusu ile kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak bu arada ... Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ... Gıda Taş. Tarım ve Dış Tic. A.Ş. Hakkında iflas kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın ... Müdürlüğü'nün 2019/1 İflas dosyasına alacak kaydı yapıldığını, davacının asaletinden kaynaklı borçları sebebiyle de müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, davacının asaleten ve kefaletinden doğan borçlarının teminatını oluşturmak üzere müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava konusu olan "... ili ... ilçesi ... Mah. ... parsel 12 cilt ... sayfada kain tarla 1/2 hisse " üzerindeki müvekkili banka lehine 1.dereceden 400.000.TL bedelli ipoteğe ilişkin müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple ipotek limitinden düşülecek herhangi bir tahsilat bulunmadığını, ayrıca müvekkili bankanın davaya konu icra takip dosyasını ilama dayalı olarak başlattığını, bu nedenle davacının kötü niyet tazminatı talebinde de bulunamayacağını belirterek, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu, derdestlik, yetkisizlik ve görevsizlik sebepleriyle usulden reddine, aksi takdirde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, davacının davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının davaya konu kredi sözleşmesinden başka şahsi borcu olarak sadece konut kredisi borcu kaldığı , bu kredi borcunun da başka bir ipotekle teminat altına alındığı tespit edilmiştir. 11/07/2019 tarihinde yapılan 400.000,00.TL'lik ödemenin 186.139,90.TL'lik kısmı ... nolu krediye mahsup edilerek, bu sözleşmeye ilişkin tüm krediler kapatıldıktan sonra 213.860,06.TL'lik kısmı ise dava dışı ... ... A.Ş. tarafından kullanılan ve davacının kefil olduğu kredi borcuna mahsup edilmiştir. Davaya konu 01/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesinin incelenmesinde; ipotek belgesinin üzerinde "31/03/2014 tarih ve ... sayılı ... Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesinin mütemmim cüzüdür" ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Buradan da anlaşılacağı üzere davaya konu ipotek sadece davacının asıl borçlu olduğu 31/03/2014 tarihli kredi sözleşmesinin borcunu teminat altına almak üzere verilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan hiçbir borcu kalmadığı, 15/10/2009 tarihli konut kredisinin de ayrıca başka bir ipotekle teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Bir borcu teminat altına alan ipoteğin geçerli olabilmesi için tapu sicil müdürlüğünde resmi şekilde yapılması şarttır. Ayrıca ipotek senedinde borcu garanti edilen kişi veya kişilerin ismen ve açıkça belirtilmesi gerekir. İpotek ile verilen garantinin, adi yazılı belgelerle ipotek senedine atıflar sonucu genişletilmesi mümkün değildir. İpotek senedinden de anlaşılacağı üzere davacının, sadece 31/03/2014 tarihli kredi sözleşmesinden doğan borçlarını garanti etmek amacıyla davaya konu ipoteği vermiş olduğu kabul edilerek, bu sözleşmeye ilişkin borçlarının tamamının ödenmiş olması nedeniyle menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin kabulüne, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin, davalı tarafından haksız olarak açılmış olmasına rağmen, bilerek ve kötü niyetli olarak yapıldığı konusunda mahkememizce kanat oluşmadığından, davacının tazminat talebinin İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili banka davacı borçlunun asaleten ve dava dışı kredi borçlusu ... Gıda....'ya kefaletinden dolayı alacaklı olduğunu, dava konusu olan ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Parsel, 12 Cilt, ... sayfada kain tarla ¹\² hissesi üzerindeki müvekkil banka lehine 1.dereceden 400.000,00.TL bedelli ipoteğe ilişkin müvekkil alacaklı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ipoteklerin bankanın herhangi bir şubesinden her ne sebeple olursa olsun mevcut olan ve ileride doğabilecek vadesi gelmiş veya gelmemiş tüm alacaklarının ve verilen teminat mektuplarının da teminatını oluşturduğunu, sözleşmeden veya asaleten ya da kefaleten ve sair suretle sorumlu bulunduğu diğer sözleşmelerden doğmuş ve doğacak borçlarının masrafları ile birlikte tamamen ödenmesine kadar ipoteğin terkinin istemeyeceğini açıkça kabul ettiğini, davacının müvekkili bankaya olan asaletten ve kefaletten tüm borçlarını ödemeden ipoteğin fek edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ipotek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, 31/03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandığı tarımsal kredinin teminatı olarak, 1/2 oranında hissedarı olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 276 parselde kayıtlı taşınmazları üzerine, davalı banka lehine 01/04/2014 tarihinde 1. derecede 400.000,00.TL bedelli toplu üst sınır ipoteği tesis edildiği, 276 parsel sayılı taşınmazı ipotekli olarak sattığı ve alıcı tarafından 11/07/2019 tarihinde 400.000,00.TL ipotek bedelinin ödenmesiyle, bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı, ancak, davalı tarafından, dava dışı ... A.Ş.'nin 2017 yılında kullandığı kredi sözleşmesinin müteselsil borçlu ve kefil olması ve kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle, ... parseldeki taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığı, oysa ki, üst sınır ipoteğinin iki taşınmaz üzerine toplu olarak konulup, yalnızca 31/03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, tapu kütüğünde ya da ipotek belgesinde daha sonra doğacak borçlar ibaresinin mevcut olmadığı, davalının, hükümsüz kalan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıp, ipoteğin fekkinden kaçınmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek, bu hususta başlatılan icra takibinin 400.000,00.TL bedelli ipoteğe bağlı alacak bakımından kısmen iptaline, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 400.000,00.TL bedelli 01/04/2014 tarih ... yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, davacının, asaleten ve kefaletinden doğan borçlarının teminatını oluşturmak üzere banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava konusu ... parsel üzerindeki 1.dereceden 400.000,00.TL bedelli ipoteğe ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı hakkında itirazın iptali davasının derdest olup, menfi tespit davası açılamayacağını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
... .İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından, borçlular ... ve ... Gıda Taş. Tar. Ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine 700.000,00.TL alacağın tahsili amacıyla "ipoteğin paraya çevrilmesi" yoluyla icra takibi açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 31/03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatı olarak davacının 1/2 hisse ile maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah.... parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... Köyü , 276 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde 01/04/2014 tarihinde davalı banka lehine birinci derecede 400.000.TL ipotek tesis edildiği, 11/07/2019 tarihinde yapılan 400.000,00.TL ödeme üzerine davalı banka tarafından ... parseldeki taşınmazın 1/2 hissesi üzerindeki ipoteğin davadan önce fek edildiği, ipoteğin fek edildiği 11/07/2019 tarihi itibariyle, davacının, konut kredisi hariç tüm nakit ödemelerinin tamamlandığı, konut kredisinin ise başka bir taşınmazla teminat altına alındığı, davalı banka tarafından,11/07/2019 tarihinde yapılan 400.000,00.TL'lik ödemenin 186.139,90.TL'lik kısmının ... nolu krediye mahsup edilerek, bu sözleşmeye ilişkin tüm krediler kapatıldıktan sonra, 213.860,06.TL'lik kısmının, dava dışı ... ... A.Ş. tarafından kullanılan ve davacının kefil olduğu kredi borcuna mahsup edildiği, dava konusu 01/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesinin üzerinde "31/03/2014 tarih ve ... sayılı ... Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesinin mütemmim cüzüdür" ibaresi bulunduğu, 31/03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 10.maddesinde ise, davaya konu ipoteğin, davacının asaleten veya kefaleten sorumlu olacağı diğer borçların da teminatı olacağının öngörüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ipoteğin, dava dışı ... Gıda Şirketiyle imzalanan ve davacının müteselsil kefili olduğu 22/03/2017 ve 29/05/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borcu teminat altına alıp, almadığı hususundan kaynaklandığı, davaya konu ipotek belgesinde, sadece 31/03/2014 tarihli kredi sözleşmesinden doğan borçların garanti altına alındığı, ipotek belgesinde, borçlunun ipoteğe esas teşkil eden kredi borcu dışında, kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borçların da teminat altına alındığının belirtilmediği, senette, davacının başkaca doğmuş ve doğacak tüm borçlarının ve kefili olduğu sözleşmelerin teminatı olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, ipoteğin teminat altına aldığı sözleşmeye ilişkin borçların ise tamamen ödenmiş olduğu, genel kredi sözleşmesinin 10. maddesinde yer alan atıf ile ipoteğin kapsamının genişletilemeyeceği, bu nedenle, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ahlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 27.324,00.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 6.911,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 20.412,30,.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 04/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır