T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/478 - 2025/387
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/478
KARAR NO : 2025/387
KARAR TARİHİ : 03/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2021
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : ... YAYINCILIK LTD. ŞTİ
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/03/2025
YAZIM TARİHİ : 03/03/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 25/01/2013 tarihli bononun bedelini kefil sıfatıyla ödediğinden bahisle müvekkili aleyhine 31.07.2013 tarihinde 20.935,00.TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak bu durumun maddi gerçeği yansıtmadığını, söz konusu senedin ... Yayıncılık Ltd. Şti.'ye verildiğini, ... Okul Gereçleri Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'ne aralarındaki ticari sözleşmeye teminat olmak amacıyla verildiğini, davalının da söz konusu senedin kefili olduğunu, söz konusu alacağın müvekkili ile davalı arasında yapılan 20.01.2013 tarihli protokolün ekinde firma alacakları kısmında belirtildiğini, müvekkilinin dükkanda olmadığı bir gün dava konusu 25.01.2013 tarihli bononun posta yolu ile iade edildiğini ve dava konusu bononun davalının eline geçtiğini belirterek müvekkilin takibe konu olan borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tarafınca başlatılan icra takibi ...'ın protokolde belirtilen kendisine ait yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle ... ... Yayıncılık Ltd. Şti.'ye ait olan ve tarafınca ödenen bononun davacı borçludan tahsili amacıyla takibe konulduğunu, davacı ile eşi ...'ın ... Okul Gereçleri Ticaret Pazarlama Limited Şirketi adlı şirketin ortakları olduğunu, şirkette kullanılmak üzere davacıya teslim ettiği 40.000,00.TL sermaye ile adi ortaklık şeklinde olduğunu, davacı ile aralarında adi ortaklığın tasfiyesi ile ilgili olarak karşılıklı güven ilişkisine dayalı protokol yapıldığını belirterek açılan davanın reddini, borçlu aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; dava konusu edilen bononun davalı tarafından dava dışı şirkete ödendiğinin ispat edilemediğini, taraflar arasında düzenlenen tasfiye protokolünde dava konusu edilen bononun adi ortaklığın işletmesi olan ... Okul Gereçleri Ticaret Pazarlama Ltd. Şti'nin borçları arasında belirtilmediğini, aksine şirketin 20.01.2013 tarihi itibariyle bono borcu olduğu iddia edilen ... Yayıncılıktan 3.000,00.TL alacağının olduğunu, takip dayanağı bononun vade tarihinin 25.01.2013 olduğunu, vadesinden önce borcun ödenmemesi halinde bu bononun adi ortaklığın işlettiği şirketin borç kalemleri arasında belirtilmesi gerektiğini, böyle bir borçtan protokolde hiç bahsedilmediğini, dolayısıyla protokol tarihi itibariyle ortaklığın işlettiği şirketin dava dışı ... Yayıncılık Ltd. Şti.'ne borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verildiğini, her ne kadar davacı vekili tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de takip dayanağı alacağın varlığı ya da yokluğunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davalının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğinden bu talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, protokol tarihi olan 20.01.2013 tarihinde ... Okul Gereçleri Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.'nin ve davacının dava dışı ... Yayıncılık Ltd. Ştine borcu olmadığının ve senedi teminat senedi olarak verdiğinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde bulunduğunu, verilen kesin süre içerisinde senet aslının mahkemeye sunulmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yan; davalı tarafın davacı aleyhine 31.07.2013 tarihinde 20.935,00.TL değerinde 25.01.2013 tarihli senedin kefaleten ödenmiş olması nedeniyle rücuen tazmini hakkında olduğunu, borç nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 25.01.2013 tarihli bono bedelinin kefil sıfatıyla ödediğine ilişkin iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, söz konusu senedin ... - ... Yayıncılık Ltd. Şti.'ye verildiğini, davacının ... Okul Gereçleri Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'ne aralarındaki ticari sözleşmeye teminat amacıyla verdiğini, söz konusu alacağın davacı ile davalı arasında yapılan 20.01.2013 tarihli protokolün ekinde firma alacakları kısmında belirtildiğini ve dava konusu bononun davalının eline geçtiğini ileri sürmüş, davalı yan ise; şirkette kullanılmak üzere davacıya teslim ettiği 40.000,00.TL sermaye ile adi ortaklık şeklinde olduğunu, davacı ile aralarında adi ortaklığın tasfiyesi ile ilgili olarak karşılıklı güven ilişkisine dayalı protokol yapıldığını bundan dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava konusu edilen bononun davalı tarafından dava dışı şirkete ödendiğinin ispat edilemediği, ödendiği iddia edilen bono aslının da ibraz edilemediği, taraflara arasında düzenlenen tasfiye protokolünde dava konusu edilen bononun adi ortaklığın işletmesinin borçları arasında belirtilmediği gibi aksine şirketin 20.01.2013 tarihi itibariyle bono borcu olduğu iddia edilen ... Yayıncılıktan 3.000,00.TL alacağının olduğu, takip dayanağı bononun vade tarihinin 25.01.2013 olduğu, vadesinden önce borcun ödenmemesi halinde bu bononun adi ortaklığın işlettiği şirketin borç kalemleri arasında belirtilmesi gerektiği, aksine yukarıda belirtildiği üzere böyle bir borçtan protokolde hiç bahsedilmediği, dolayısıyla protokol tarihi itibariyle ortaklığın işlettiği şirketin dava dışı ... Yayıncılık Ltd. Şti'ne borcunun bulunmadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.430,06.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 358,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.072,06.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere 03/03/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır