T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/604
KARAR NO : 2025/339
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : 2021/163 ESAS 2021/981 KARAR
DAVACI : ... -...- ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... -...-...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2025
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/163 esas 2021/981 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11428 esas numaralı takibi ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili icra takibinde alacaklı görünen davalıyla hiçbir şekilde ticari alışveriş içerisinde bulunmadığını, icra takibine dayanak kambiyo senetleri müvekkili tarafından daha önceden protokde isimleri yazılı şahıslara protokol ve harici diğer verilmiş senetlerin devamı olarak borcuna karşılık alacaklı kısmı boş düzenlenerek verildiğini, ancak müvekkili tarafından ilgili icra takibine konu senetlere karşılık ödeme yapılmasına rağmen alacaklılar tarafından ilgili senetler müvekkiline teslim edilmediğini, davalı alacaklının protokol de isimleri yazılı şahıslardan ...'nin damadı olduğu hususunda duyumları aldıklarını, hangi alacak verecek ilişkisine dayandığı belli olmayan takibe konu kambiyo senedine ilşkin alacaklı olduğunu ispatla mükellef olan kişi davalı yandır, davalı taraf HMK uyarınca yazılı delil ile bunu ispatla mükellef olduğunu, müvekkili hiçbir suretle alacaklı görünen tarafı tanımamakta ve ilgili şahsa borcu bulunmadığını belirterek Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11428 esas numaralı dosyanın durdurulmasına ve her halükarda haklı davanın kabulü ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı tarafın sunmuş olduğu protokolle yapmış olduğu takip arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, ...'nin ...'ın damadı olduğu varsayılacak olsa bile bunun müvekkilini bağlayan herhangi bir hukuki sorumluluğu olmadığını, kambiyo senetlere sebepten mücerret olduğunu, mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmayacağını, söz konusu bono geçerliliği koruduğu sürece herkes için hak ve mukabilinde sonuç doğuracağını, davacı tarafın borcu itfa ettiğinin ispat etmesi gerektiğini, borçlu, borçlu olmadığını veya borcun itfa veya imhal edildiğini ancak resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilebileceğini, tüm bunlardan anlaşılacağı üzere de borçlunun bu unsurları taşıyan bir itiraz ya da belgesi de söz konusu olmayıp açılan dava hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılacağını, görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının davalı (borçlu) ile herhangi bir ticari alışverişinin olmadığı, icra takibine konu kambiyo senedinin 22/11/2017 tarihli protokol gereğince senetlerin boş olarak verildiğini, ödeme yapılmasına rağmen bu senetlerin teslim edilmediğini iddia etmiş ise de; dava değeri itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 201.maddesinde senede karşı senet kuralı gereğince tanık dinletilemeyeceği senetle ispat zorunluluğunun istisnası bakımından (HMK mad.203) taraflar arasında bir yakınlığın bulunmadığı, davacının iddialarını yazılı delille ispatlamasının gerektiği anlaşıldığından, davacı tanıkları dinlenmemiş, davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, davacı vekiline 17/06/2021 tarihli celsede yemin hakkı hatırlatıldığı, davacının davalıya yemin metni hazırladığı, davalı asil duruşmaya gelerek davacının yemin metnindeki iddialarına karşı yemin eda ettiği, yemininde sebat ettiği, davacının bono ile aynı kuvvette başkaca bir delil ibraz edemediği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davaya konu senetler müvekkili tarafından daha önce isimleri protokolde yazılı şahıslara protokol ve harici verilmiş senetlerin devamı olarak borcuna karşılık alacaklı kısmı boş düzenlenerek verildiğini, müvekkilinin ilgili senetler hakkında ödeme yapmış olmasına rağmen alacaklılar tarafından senetler müvekkiline teslim edilmediğini, alacaklı olduğunu ispatlamakla mükellef davalının olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava konusu bonoların 22/11/2017 tarihli protokolde adları geçen dava dışı kişilere olan borcuna karşılık olmak üzere, alacaklı kısmı boş düzenlenerek verdiğini, bono bedelinin ödenmesine rağmen, kendisine teslim edilmeyip, herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmayan davalı tarafından takibe konulduğu iddia edilerek, bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK.’nın 680. maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Boş senedin verildiği kişinin önemi yoktur. Senedin lehtar hanesine verildiği kişinin ismi yazılabileceği gibi başka birinin isminin doldurulması da mümkündür. Önemli olan senedin boş kısımlarının aradaki anlaşmaya uygun doldurulup doldurulmadığıdır.
Somut olayda, dava konusu bononun, 6102 sayılı TTK'nun 776.maddesinde belirtilen yasal unsurları taşıdığı ve temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içerdiği, bono üzerinde teminat bonosu olduğuna ilişkin ibare olmadığı, bonodaki imzanın davacıya ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, açık bono düzenlenmesinin ve lehtar hanesine verildiği kişi dışında başka birinin adının yazılmasının mümkün olup, bononun teminat bonosu olduğunun ve anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğu, bu yöndeki iddianın, HMK.nun 201.maddesi gereğince senetle ispatının gerektiği, ancak davacı tarafından, bu yönde yazılı bir belgenin sunulmadığı, davalıya teklif edilen yeminin ise davalı asil tarafından eda edildiği, yeminin kesin delil niteliğinde olup, mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 25/02/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır