T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/325 - 2025/359
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/325
KARAR NO : 2025/359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI : 2020/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI : ... ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av. ...- [
DAVALI : ...-
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
YAZIM TARİHİ : 25/02/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ... nolu ticari kredi tesis edildiğini, davalı borçlu ...'un kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ilerde doğması muhtemel borçları da kapsayacak şekilde 13.08.2012 tarihinde müteselsil kefil olduğunu kabul ettiğini, davalı borçlunun müteselsil sorumlu olduğu kredi borçlarından kaynaklı hesaplarının kat edilerek 12.06.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine borç ödenmeyince davalı aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile 50.788,40.TL asıl alacak ve ferilerini tahsil etmek için icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve başlatılan icra takibinin durdurulduğunu belirterek açılan davanın kabulü ile borçlunun Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin 50.788,40.TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkili ...'un ... Şirketi'nden kefaletini 2017 yılında çektiğini, bununla ilgili davacı bankaya yazılı bildirimde bulunduğunu, davacının talep ettiği dava konusu miktarın bu tarihten sonra ... Şirketi'nin yaptığı bir borç olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; dava dışı ... Şirketi'nin asıl borçlu davalı borçlu ...'un müteselsil kefil olduğunu, 13.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredili mevduat hesabı kredisi kullanıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ceyhan 2. Noterliği'nin 12.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarından sonra borcun ödenmemesi nedeniyle Adana İcra 3. Müdürlüğü'nün 2019-... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı takip borçlusu ... vekili tarafından itiraz nedeniyle takibin durduğunu, süresi içerisinde açılan itirazın iptali davasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi kök ve ek raporunda davacının 46.507,30.TL asıl alacak 599,94.TL işlemiş faiz ile 3.171,80.TL temerrüt faizi ve 188,59.TL BSMV olmak üzere toplam 50.467,63.TL hesaplama yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde ve davaya cevap dilekçesinde asıl borçluya olan kefaletini 2017 yılında çektiğini belirtmiş olup, davalı vekiline 20.04.2021 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı gereğince kefaletinin sona erdiğine ilişkin tüm belgeleri ibraz etmek üzere süre verildiğini, verilen süre içerisinde her hangi bir belgenin ibraz edilmediğini, davalının 13.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil olduğu, kefalet miktarının, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olduğuna ilişkin beyanlarının kendi el yazısıyla yazıldığını, ayrıca kefilin kefalet tarihinde boşanmış olduğunu, buna göre TBK'nin m.583 ve m.584'de uygun olarak kefaletinin alındığını, kefaletinin geçerli olduğunu, alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı likit bir alacak olduğunu, davalının takibe itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin, ... Şti.' den kefaletini 2017 yılında çektiğini, 2017 yılından sonra dosyaların yenilendiğini, bu yenilenen dosyalar da kefaletin bittiğini, davalı müvekkilinin, bununla yetinmeyip bankaya giderek kefaletini çektiğini yazılı bir belge ile bildirdiğini, bankanın kötüniyetli olarak davalı müvekkiline takip başlattığını, davacı tarafın talep ettiği dava konusu miktar 2017 tarihinden (Davalı müvekkilin kefaletini çektiği tarih) sonra ... Şti.' nin yapmış olduğu borç olduğunu, müvekkili ile bu durumun hiçbir alakası bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği dava konusu miktarın müvekkilden talebinin haksız olduğunu, mahkemenin, %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmettiğini, borcun likit olmadığını, bu nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi'nin eksik incelemesi ve hatalı değerlendirmesi sonucu verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcuna davalının müteselsil kefil olduğu, bu kapsamda kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği, bu hususta icra takibi başlatıldığı ileri sürülmüş, davalı taraf davacı bankaya olan kefaletini 2017 tarihinde geri çektiklerini bu durumu bankaya yazılı olarak bildirdiklerini, davacı bankanın alacağının bu tarihten sonra düzenlenmiş yeni bir kredi sözleşmesinden doğan bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre takip dayanağının 13.08.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmede dava dışı ... Şirketinin asıl borçlu, davalı tarafın ise müteselsil kefil olduğu, bu kredi kapsamında asıl borçluya 01.06.2019 tarihinde 46.507,30 TL Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı, borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiği ve kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği, her ne kadar davalı tarafından 2017 yılında kefaletin geri alındığına ilişkin davacı bankaya yazılı bildirimde bulunulduğu savunulmuş ise de davalı tarafından davacı bankaya bu konuda gönderilen ihtarname ve başkaca bir belgenin banka kayıtlarında bulunmadığı, yine davalı tarafından da bu belgenin ibraz edilmediği, taraflar arasında 13.08.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi haricinde başka bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığı bu sebeple mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.447,44.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.100,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.347,44.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/02/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır