T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/342 - 2025/321
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/342
KARAR NO : 2025/321
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2021
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... SİGORTA A.Ş. -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
YAZIM TARİHİ : 21/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait Akaryakıt Servis İstasyonunda 03/11/2018 tarihinde, davalı şirket görevlilerince trafo değişimi sırasında fazın ters bağlanması nedeniyle voltaj dalgalanmasından dolayı büyük ölçüde hasarın meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan araştırmalarda söz konusu adresi enerjilendiren trafo ve fiderde arıza kaydı veya dalgalanma görülmediğinin tespit edildiğini, voltaj dalgalanması durumunda o şebekeye bağlı tüm kullanıcıların etkileneceğini, ancak herhangi bir şikayet ve arıza bildiriminin yapılmamış olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın sigortalısının elektrik iç tesisatındaki bir eksiklik veya aksaklıktan kaynaklanmış olabileceğini, ayrıca bahsedilen dalgalanma mevcut olsaydı dahi, davacının sigortalısına ait çalışmayan koruma sistemi nedeni ile müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacının dava dışı sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi sebebiyle davalıdan rücuen talep edebileceğini, asıl alacak tutarının 66.200,28.TL ve bu asıl alacağa sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği yasal faiz tutarının 1.863,78.TL olduğunu, bu suretle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 68.064,06.TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafça eldeki itirazın iptali talebine konu icra takibinde icra takibinde verilen takip talebindeki toplam alacak tutarının 67.973,23.TL olduğunu, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacının davasının kabulüne karar verilerek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile söz konusu takibin takip talebindeki gibi devamına, uyuşmazlık konusu alacağın haksız fiil niteliğindeki eylemden kaynaklandığı ve likit olmadığı gözetilerek davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının söz ettiği hasarın müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda cihaz hasarı meydana gelmesini haklı gösterecek hiçbir teknik açıklama bulunmadığını, ayrıca bilirkişi raporunda iddia edildiği gibi bir arıza durumu olması halinde en azından aynı alçak gerilim çıkışından enerji alan diğer abonelerin de bu durumdan etkilenmesi gerektiğini, davacının söz ettiği hasarın müvekkili şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; sigorta rücusundan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; sigortalısına ait Akaryakıt Servis İstasyonunda 03/11/2018 tarihinde, davalı şirket görevlilerince trafo değişimi sırasında fazın ters bağlanması nedeniyle voltaj dalgalanmasından dolayı büyük ölçüde hasarın meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı yan ise; enerjilendiren trafo ve fiderde arıza kaydı veya dalgalanma görülmediğinin tespit edildiğini, voltaj dalgalanması durumunda o şebekeye bağlı tüm kullanıcıların etkileneceğini, ancak herhangi bir şikayet ve arıza bildiriminin yapılmamış olduğunu savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; 03/01/2018 tarihinde meydana gelen olayda davalıya ait trafo değişimi için kesilen elektriğin yeniden verilmesi sonrasında faz sıralarının ters bağlanmış olması nedeniyle kısa süreli gerçekleşen bu duruma bağlı olarak sigortalı işyerinde birden çok cihazın elektronik devrelerinde hasar meydana geldiği, sigortalı işyerinde voltaj koruma, faz koruma röleleri gibi koruyucu ekipmanların mevcut olduğu ve bu nedenle sigortalı işyerindeki hasarın meydana gelmesinde davacının dava dışı sigortalısının bir kusurunun bulunmadığı, davalının değişimi yapılan trafonun sahibi olduğu gibi bu trafonun bakım onarım gözetim sorumluluğunun da davalı üzerinde bulunduğu, kısa süreli de olsa hatalı bağlantı yapan çalışanlarının kusurlu eylemi sonucu meydana gelen hasardan dolayı davalının adam çalıştıran sıfatıyla hukuki sorumluluğunun bulunduğuna dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.522,19.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.161,27.TL'nin mahsubu ile bakiye 3.360,92.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 21/02/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır