T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/381 - 2025/357
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/381
KARAR NO : 2025/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2021
NUMARASI : 2020/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI : ...-
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ... ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
YAZIM TARİHİ : 25/02/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ile davalı arasında ihale yoluyla 'Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşme' imzalanmış olduğunu, davalının belirli sürelerle bu işi almış olduğunu ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenici (davalıya) ait olduğunu, dolayısı ile davalının sözleşmesi fesih edilen personelin kıdem tazminatlarını (her bir davalının çalıştırdığı süre ile sınırlı) yerine getirmesi gerektiğini, dava dışı işçi ...'e işçilik alacakları (Kıdem Tazminatı) için 15.155,99.TL 05/09/2019 (EK-İ Vakıfbank Dekontu) tarihinde ödeme yapıldığını, davalı şirketin payına düşen miktarın ise 6.018,93.TL olarak kurumca hesaplandığını belirterek, 6.018,39.TL'nin davalıdan tahsilini, davanın kabulünü, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri incelenmekle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalının davacının hizmet işlerini üstlendiği dönemde işçi olarak çalıştırdığı dava dışı ...'in iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandığını, dava dışı işçiye 05/09/2019 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı olarak toplam 15.155,99.TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin 01/09/2016 - 01/04/2018 tarihleri arasında davacı ...'nün asıl işverenliği, davalı şirketin alt işverenliğinde çalıştığını, taraflar arasında imzalanan 05/08/2016 tarihli 08/08/2016-31/03/2018 süreli hizmet alımı sözleşmesinin 22.maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmünün bulunduğunu, madde metninde atıf yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 6. bölümünde işçilik hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartname ve İdari Şartname içeriğinde işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmadığını, SGK kaydına göre dava dışı işçinin davalı yanında çalıştığı dönem 01/09/2016-01/04/2018 olup, dosya içindeki hizmet alım sözleşmesinin bu tarihin 578 gününü kapsadığını, bu kapsamda davacı ...'nün davalı alt işveren nezdinde çalıştırılan işçi için ödenen işçilik alacaklarını davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı dönem ve ücret yükseklikleriyle birlikte sorumlulukları oranında rücu hakkının bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamada tam sorumluluk kapsamında davalı şirketten 6.309,32.TL talep edebileceğinin belirlendiğini, taleple sınırlı olarak 6.018,93.TL alacağın dava tarihi olan 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; dava dışı işçinin asıl işvereni davacı olduğundan rücu talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesi ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62/1-e maddesi göz önüne alındığında da işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemesinden münhasıran asıl işveren davalı Kurum’un sorumlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62/1-e maddesinde personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı; “bu Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiğini, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığını, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dâhil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin hizmet alımlarını ifade eder.” şeklinde tanımlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun ancak kendi dönemi ile ve davacı ile birlikte yarı oranında olduğunu, müvekkili ile kurum arasındaki, asıl işveren ile alt işveren arasındaki müşterek-müteselsil sorumluluk ilişkisinin kanundan doğduğunu, bu nedenlerle; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas - 2021/... Karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirkete bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacağını asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalının çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)
Somut olayda, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu haliyle davalı alt işverenin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olup, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- )492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,78.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 512,62.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/02/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır