T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/520 - 2025/404
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/520
KARAR NO : 2025/404
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2021
NUMARASI : 2018/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI : ... - -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2 -...
DAVALI : 3 -... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
YAZIM TARİHİ : 05/03/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin davalı ile aradaki sözleşmeye istinaden üzerine düşen ve davalılar tarafından verilen işleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalılar tarafından yapılan işin karşılığı olan fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacı ile 14.08.2017 tarihinde Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının reddi ile itirazın iptalini, bu nedenle haksız itiraz ile takibi durduran borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak olarak gösterilen 23/09/2016 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkili ...'a ait olmadığını, bu hususta imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ... ile ortaklık arasında imzalanmış olan ... şantiyesi işine ait sözleşmenin iş başlamadan feshedildiğini, durum böyle olunca davacının işe başlamasının da mümkün olmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilleri ....Şti ve ... - ....Şti açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davaya dayanak olan nakliye sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, ... ile müvekkili arasındaki dava konusu şantiye işine sözleşmenin feshi nedeniyle hiç başlanmadığını, davacı tarafın yapılmayan işe dayalı taşıma iddiasıyla fatura düzenlenmesinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; taraflar arasında nakliye işine ilişkin sözleşme yapıldığını, gelen yazı cevaplarına göre 06/03/2015 tarihinde işe başlanılmış olduğu, işin bitim tarihinin 29/09/2017 olduğu, işin %41 seviyesinde tamamlandığını, ortaklık ve taraflar arasındaki nakliye sözleşme tarihinin 23/09/2016 olduğunu, davalıların davacıya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR VEKİLLERİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin ortağı olduğunu, adi ortağın tüzel kişiliği olmadığından taraf olma ehliyetinin de olmadığını, bu nedenle müvekkiline dava açılamayacağını, dava konusunun para olması halinde ise ortakların tamamının müteselsil sorumlu olduğunu, söz konusu davanın yanlış açıldığını, davanın reddi gerektiğini, söz konusu işe ait sözleşmenin iş başlamadan feshedildiğini, bu nedenle davacının işe başlamasının mümkün olmadığını, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yetersiz rapora rağmen verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ...Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, faturalara konu taşıma işlerinin yapıldığını ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalı hakkında fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu iddia edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, davacının iddiasının ispat edilemediğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
İstinaf konusu uyuşmazlık; faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında taşıma işine ilişkin bir sözleşme bulunduğu, 06/03/2015 tarihinde işe başlanıldığı, işin bitim tarihinin 29/09/2017 olduğu, işin %41 seviyesinde tamamlandığı, ortaklık ve taraflar arasındaki nakliye sözleşme tarihinin 23/09/2016 olduğu ve bu tarih aralığının iş ortaklığın ihale işinin yaptığı tarih içerisinde olduğu ve işin belli bir seviye yapılması, davalı iş ortaklığın hak edişe hak kazanması göz önüne alınarak davacının da bu süreç içerisinde nakliye sözleşmesinin gereğini yaptığının kabulü hayatın olağan akışına uygun bulunmuş yerel mahkemece de davanın kabulü yoluna gidildiği, ancak davacı tarafından, davalıya verilen taşıma işine ilişkin olarak 1 adet faturanın düzenlendiği, davalı tarafından faturaya konu işin hiç yapılmadığı ve sözleşmedeki imzanın yetkililerine ait olmadığının savunulduğu, bu faturalara konu hizmetin verildiğinin ispatının davacı tarafta olduğu, hizmet hususunun tanıkla ispatının mümkün bulunmadığı ancak davacı tarafın dava dilekçesinde tarafların ticari kayıtlarına dayandığı ancak mahkemece bu konuda bir araştırma ve inceleme yapılmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle her iki tarafa dava konusu faturanın kayıtlı olduğu yıllara ait ticari defter ve belgelerin sunulması için usulüne uygun süre verilmeli, ayrıca faturaların vergi dairesine bildirilip bildirilmediğine ilişkin her iki tarafın BA-BS kayıtları celp edilmeli akabinde mali müşavir bilirkişi tarafından her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ve dava dilekçesinde yemine de dayandığı görüldüğünden davacı tarafa gerekiyorsa yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın mevcut delil durumu ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış bu sebeple davalı vekilinin istinaf dilekçesi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince işin esasına etkili deliller toplanmadan karar verildiği anlaşılmakla, HMK'nin 353/1-a/6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalılar vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-a)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 2.741,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ...Şti.'ye İADESİNE,
b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 2.738,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde ...'a İADESİNE,
5)-Davacı ve davalılar tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 05/03/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır