Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2022/456 Esas 2025/154 Karar

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/456
KARAR NO : 2025/154
KARAR TARİHİ : 31/01/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2021
NUMARASI : 2021/197 ESAS 2021/526 KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALILAR : 1-...Akdeniz/ MERSİN
2-... - ...- MERSİN / MERSİN
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/197 esas 2021/526 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkil Banka Mersin Hal Şubesi kredi takip borçlularından ... ... ... Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ve kefili ... tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/695 esas sayılı dosyasından 24.10.2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunulduğunu, mahkeme öncelikle 26.10.2018 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verdiğini, 23.01.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verdiğini, müvekkili Bankanın Mersin Hal Şubesi kredili müşterilerinden ... Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve müşterek borçlu/müşterek müteselsil kefil ... arasında 21.09.2015 tarih ve 1.500.000,00.TL bedelli Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve ilgili sözleşme çerçevesinde kredi kullandırıldığını, 616.282,84.TL kredi borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi hususu ihtar edilmiş ise de müvekkili Bankanın alacağı bugüne kadar tahsil edilemediğini, ... ... ... Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve müşterek borçlu/müşterek müteselsil kefil ...' ın kesin mühlet tarihi olan 23.01.2019 tarihi itibariyle müvekkili ... Bankası A.Ş.’ye 431.888,68.TL borcu bulunduğunu, konkordato davasında verilen mühletlerin, alacaklılar bakımından sonuçları yasada açıkça belirtildiğini, adi alacaklılar açısından kesin mühlet tarihi itibarıyla faizi durdurduğunu, kesin mühlet tarihine kadar faizler yasa gereği işlemeye devam ettiğini, davalı ... ... ... Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve müşterek borçlu/müşterek müteselsil kefil ...'ın kesin mühlet tarihi olan 23.01.2019 tarihi itibarıyla müvekkil ... Bankası A.Ş.’ye olan borcu 431.888.68.TL olduğunu, 23.01.2019 tarihinden sonra tahsil edilecek olan ve yine miktarı daha önce konkordato komiserliğine ve dosyaya bildirilmiş olan teminat çekleri toplamı ise 225.000.00.TL olup kesin mühlet tarihi olan 23.01.2019 tarihinden kesin mühletin sonuçlarının kalkmış olduğu tarihe kadar faiz işlemediği de dikkate alındığında konkordato projesi kapsamında tasdik olunması gereken alacağımız 431.888.68.TL - 225.000,00.TL = 206.888,68.TL olduğunu, bununla birlikte alacağımız: 206.888,68.TL (Tasdik Olunması Gereken Alacak)- 128.503,41.TL (Tasdik Olunan Alacak) = 78.385,27.TL eksik kabul edildiğini, Terditli olarak açtığımız davamızın kabulü ile ; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/695 esas sayılı dosyasından tastik olunan konkordato davasında nisaba dahil olunmayan alacağımız yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere, öncelikle dilekçe içeriğinde yaptığımız açıklama uyarınca kesin mühlet tarihine göre 78.385,27.TL olan alacağımızın ve davalının bu tutarlar üzerinden borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini; yargılama aşamasında, Sayın mahkemenin hukuki kanaatinin farklı olması ve talebimizin aksine, adi alacaklar için geçici mühlet tarihinden sonra faiz hesaplanamayacağı ve nizalı bakiye alacağın, geçici mühlet tarihine göre hesaplanması gerektiğinin kabul edilmesi halinde ise geçici mühlet tarihi itibariyle 12.269,82.TL olarak hesaplanan alacağımızın ve davalının bu tutarlar üzerinden borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davacı tarafından 431.888,68.TL tutar üzerinden oy ve nisap hakkı tanınarak iştiraklerinin sağlanmasına yönelik ara karar kurulması talep edilmiş ise de konkordato tasdik yargılamasına yönelik olarak konkordato komiser heyeti tarafından verilen 13.01.2020 günlü raporda belirtildiği üzere adi alacaklar yönünden 19.12.2019 günlü konkordato müzakeresi toplantısı yapılarak oyların kullanıldığını ve bu kapsamda rapor düzenlendiğinin bildirildiğini, bu doğrultuda davacı tarafın "23.01.2019 tarihi itibariyle alacağımızın 431.888,68.TL olduğu ve ilerde tahsil edilecek teminat çeklerinin bu meblağ üzerinden düşülmesi gerektiği bildirilmiş..." olması adi alacaklar yönünden 19.12.2019 tarihinde yapılan konkordato müzakeresi toplantısına bir etkisi olmayacağını, bankanın sunacağı kayıtlar ve ticari defter üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkil firmanın bankaya olan borç miktarı tespit edileceğini, davacı tarafın itirazlarına konu ettiği beyanları, yasa hükmüne uygun olmadığı gibi müvekkil yönünden haksızlığa yol açabileceğini, usuli itirazımız doğrultusunda talebimizin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının mevcut banka borç dökümlerinin incelenmesinde ve bilirkişi raporu tespiti ile davacının alacağının 140.773,23.TL olduğu ve davacının konkordato nisabına dahil edilmesi gereken toplam alacağının 128.503,41.TL olduğu eksik olan tutarın 12.269,82.TL olduğu, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiş ve davalıların davacı tarafa borçlu olduklarına ilişkin davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; terditli taleplerinden kesin mühlet tarihine göre hesaplanan ve asli taleplerinin olması sebebiyle öncelikle talep ettikleri 78.385,27.TL bakiye alacakları yönünden kabulüne karar verilmemesi ve açılan davanın terditli olarak açılmış olması sebebiyle karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde aleyhlerine karşı vekalet ücreti hükmedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 308/b maddesi gereğince açılmış çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan diğer davalı ile imzalanan 21/09/2015 tarihli kredi sözleşmesi gereğince, davalı şirkete krediler kullandırıldığı, 26/10/2018 tarihinde hesabın kat edilerek, borçlulara 616.282,84.TL borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, borçlu şirket hakkında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/695 E. Sayılı dosyada konkordato talebiyle dava açıldığı ve mahkemece, 26/10/2018 tarihinde geçici mühlet, 23/01/2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühlet tarihi itibariyle borcun, cari faizli olarak 431.888,68.TL olduğu, kesin mühlet tarihine kadar faizin işlemeye devam ettiği, bu miktardan teminat çekleri toplamı olan 225.000,00.TL'nın düşülmesiyle, tasdik olunması gereken alacağın 206.888,68.TL olmasına rağmen, 128.503,41.TL alacağın tasdik olunduğu, bakiye 78.385,27.TL'nın ise nisaba dahil edilmediği iddia edilerek, kesin mühlet tarihine göre borçlu olunan 78.385,27.TL alacağın davalılardan tahsiline, mahkemece, adi alacaklar içen geçici mühlet tarihinden sonra faiz hesaplanamayacağı ve çekişmeli alacağın geçici mühlet tarihine göre belirleneceğinin kabulü halinde ise geçici mühlet tarihi itibariyle borçlu olunan 12.269,82.TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesi terditli olarak talep edilmiş, davalı ise, adi alacaklar yönünden 19/12/2019 tarihinde konkordato müzakeresi yapılıp, oyların kullanıldığı ve bu kapsamda, konkordato komiser heyeti tarafından rapor düzenlendiği, davacının, 23/01/2019 tarihi itibariyle alacağın 431.888,68.TL olduğu ve ileride tahsil edilecek teminat çeklerinin bu meblağdan düşülmesi gerektiği yönündeki talebinin 19/12/2019 tarihli konkordato müzakere toplantısına etkisi bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece 12.269,82.TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Bilindiği gibi 2004 sayılı İİK'nın 288. maddesinde "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur" hükmü, 294/3 maddesinde "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" hükmü, 308/b maddesinde ise "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından alacaklarının, konkordato tasdiki davasında eksik hesaplandığı, alacağının, kabul edilen miktardan fazla olduğu iddia edilerek, terditli olarak açılan dava sonucunda ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp, alacağının geçici mühlet tarihi esas alınmak suretiyle belirlendiği ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafından, kesin mühlet tarihine göre borçlu olunan miktarın 78.385,27.TL olduğu ileri sürülmüş ise de, İİK'nin 294/3 maddesine göre, konkordato projesinde aksi hüküm yoksa rehinle temin edilmiş alacaklar dışındaki alacaklara kesin mühlet tarihinden sonra faiz işlemesinin durduğu, yine İİK'nin 288/1 maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu hükmü nazara alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda geçici mühlet tarihine kadar asıl alacak ve faiz hesaplanmasında usule aykırı bir durum bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit, hesaplama ve değerlendirmelerin, dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, bilirkişi raporuna göre, davacının konkordato nisabına dahil edilmesi gereken toplam alacağının 128.503,41.TL olup, eksik olan tutarın 12.269,82.TL olduğu, bu nedenle, mahkemece davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de, terditli olarak açılan davada tüm kademedeki talepler reddedilmedikçe davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, somut olayda, mahkemece ikinci kademedeki alacak istemi kabul edilmiş olmakla, ikinci talep hakkında verilen karara göre harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin davanın kısmen kabul edilmiş gibi hesaplanmış olması hatalıdır. Bu nedenle, davacının, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine yönelik istinaf sebebi yerindedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 12.269,82.TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,
2)-Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/197 esas 2021/526 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden hüküm kurulmasına,
a)-Davanın KABULÜ ile,
b)-12.269,82.TL alacağın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 838,16.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.338,63.TL harcın mahsubu ile bakiye 500,47.TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
d)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 1.338,63.TL harç, 705,10.TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.043,73.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre12.269,82.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden ;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 80,70.TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafça yapılan 28,75.TL tebligat gideri, 69,60.TL dosya gönderme ücretin ve 220,20.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının toplamı olan 319,05.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.31/01/2025

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy