T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/354
KARAR NO : 2025/157
KARAR TARİHİ : 03/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2021
NUMARASI : 2020/441 ESAS 2021/1049 KARAR
DAVACI : ...- YÜREĞİR/ ADANA
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALILAR : 1-... - ...- ÇUKUROVA/ ADANA
2-... - ...- ÇUKUROVA/ ADANA
3-... - ...- ÇUKUROVA/ ADANA
4-... - ...- ÇUKUROVA/ ADANA
5-... - ...- ÇUKUROVA/ ADANA
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/441 esas 2021/1049 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin zirai ilaç, tohum ve gübre satışı yapan bir firma olduğunu, davalıların murisi ... Adana ilinde çiftçilik yapmakta iken 28/10/2018 tarihinde vefat ettiğini, ekte sunulan fatura, irsaliyeli fatura, sevk irsaliyeleri, e arşiv faturalarından anlaşılacağı üzere davalılar murisinden alacaklı olduğunu, davalılar tarafından ödenmemesi üzerine Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10744 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, öncelikle dava açma süresinin aşılması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkiller burisinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu irsaliyeli faturalarda ve sevk irsaliyelerinde müvekkilinin ya da murisinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının icra takibinde dayandığı 28/09/2018 tarihli cari hesap ekstresine göre 115.056,96.TL alacağının davacının ticari defterlerinde kayıtlı fatura bilgileriyle uyumlu olduğu, ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı faturalara konu malların davalılar murisine ya da onun adına ve hesabına hareket eden kişilere teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın cari hesap ekstresine konu irsaliyeli fatura örneklerinin incelenmesinde bu faturalara konu malları teslim alan sıfatıyla atılmış herhangi bir imza içermediği, davacı tarafın bu faturalarla birlikte faturalara konu malların sevk ve nakliyesi sırasında düzenlenmiş olduğunu bildirerek sunduğu yol kontrol belgelerinde de aynı şekilde davalılar murisi ya da onu temsil eden kimse adına atılmış herhangi bir imzanın bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafa dayandığı faturalara konu malların davalılar murisine teslim edildiğine ilişkin belge sunması konusunda usulüne uygun ihtaratlı süre verilmiş, ancak davacı vekili bu konuda irsaliyeli faturalar ve yol kontrol belgeleri dışında başkaca sunacakları belge bulunmadığını bildirerek dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda mal teslimine ilişkin vakıayı ispat bakımından davalı tarafa yemin teklif ettiklerini bildirerek teklif ettikleri yemin metnini içerir dilekçesini sunmuş, davalılar vekili duruşmanın 02/12/2021 günlü sol celsesinde tutanağa geçirilen ve imzası ile onayladığı beyanında müvekkillerinin malları bizzat teslim alan durumunda olmadıklarından bu malları teslim alıp almadıkları konusunda müvekkillerine yemin teklif edilemeyeceğini savunarak müvekkillerinin davacı tarafın yemin teklifini kabul etmediklerini ve bu nedenle müvekkillerine yemin davetiyesi çıkartılmasına gerek bulunmadığını beyanla dosyanın mevcut haliyle karara çıkarılmasını talep etmiş, davacı tarafın yemin teklifinin davalı tarafça reddedilmiş olması karşısında davacı tarafın yemin teklifine konu irsaliyeli faturalarda belirtilen malları davalılar murisine teslim etmiş olduğuna ilişkin iddiasını ispat ettiği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne, davalılar murisinin Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10744 esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile söz konusu takibin takip talebindeki gibi devamına, davalı taraf itirazında haksız bulunmuş ise de davalıların mirasçı sıfatının bulunduğu gözönüne alınarak İİK'nın 67/son maddesi uyarınca mirasçılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinin onların bu konudaki itirazlarının kötüniyetli olmasına bağlı olduğu, davalı mirasçıların kötüniyetli olduklarına dair dosyamıza yansıyan herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı görülmekle davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince yemin teklifi müvekkillerine yöneltilmesi gerekirken vekile yöneltilmesinin usülen mümkün olmadığını, yemin teklifi için asillere davetiye çıkartılması gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yemin metin davacı tarafça değil mahkeme tarafından hazırlanması gerektiğini, davacı faturaya konu malların teslim edildiğini gösterir belge sunmadığını, cari hesaba konu faturaların ve içerisindeki ürünlerin teslim edildiğine dair davacı tarafından sunulmuş hukuken kabul edilebilir belge bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarfından, davalıların murisi ...'ye satılan ve teslim edilen malların bedelinin ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine davalıların murisi tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptali talep edilmiş, davalılar ise, murislerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, irsaliyeli faturalarda ve sevk irsaliyelerinde murisinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Cari hesaba dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, cari hesap ilişkisinin dayanağı olan faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz (6100 sayılı Yasa Md. 226).
6100 sayılı HMK'nun " Yemine davet " başlıklı 228 inci maddesi; " Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır." hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından, davalıların murisi ... ile aralarında ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğundan bahisle muris aleyhine Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10744 sayılı dosyası ile cari hesap ekstresine dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, muris tarafından akdi ilişkinin kabul edilmeyerek takibe itiraz edildiği, davacı tarafından, cari hesap ekstresi, fatura, yol kontrol belgesi, BA-BS formları, bilirkişi raporu, tanık ve yemin deliline dayanılarak iş bu davanın açıldığı, ispat yükünün davacıda olduğu, cari hesaba esas teşkil eden faturaların tek başına akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmayıp, davacının, fatura içeriğindeki malı davalıların murisine teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim alana ait isim ve imzanın yer almadığı, faturaların işletme defteri tutan davalı tarafından BA formuyla beyan edilmediği, davacı tarafından, mal tesliminin yazılı bir belge ile ispatlanamadığı, davacının, bu hususta davalılara yemin teklifinde bulunularak, yemin metninin sunulduğu, davalılar vekili tarafından, müvekkillerinin mirasçı olmaları sebebiyle yemin teklif edilemeyeceğinin, bu nedenle müvekkillerine yemin davetiyesi çıkartılmasına gerek olmadığının belirtilerek, davanın reddinin savunulduğu, ilk derece mahkemesince, davacı tarafın yemin teklifinin, davalı tarafça reddedilmiş olması karşısında, davacı tarafın yemin teklifine konu irsaliyeli faturalarda belirtilen malları davalılar murisine teslim etmiş olduğuna ilişkin iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne
karar verilmiş ise de, mahkemece, yemin teklif edilen davalı asiller adına yemin davetiyesi çıkarılmadığı, davalılar vekilinin beyanı doğrultusunda işlem yapıldığı, mirasçı olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, irsaliyeli faturalarda belirtilen malın teslim edilip edilmediği hususunda HMK'nun 225-226. maddeleri gözetilerek, mirasçılara karşı yemin teklifinde bulunulabileceği, bu nedenle mahkemece, kendisine yemin teklif edilen davalı asillere, HMK'nun 228. maddesi dikkate alınarak yemin için davetiyesi çıkarılması, yemin davetiyesinde, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelinmediği veya gelip de yeminin iade edilmediği yahut eda etmekten kaçınıldığı takdirde, yemin konusu vakıaların ikrar edilmiş sayılacağının ihtar edilmesi, yeminin mecburi dava arkadaşlarının hepsi tarafından eda edilmesi gerektiğinin gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yemin teklifinin davalı asiller yerine vekile yapılmış olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve 2020/441 Esas, 2021/1049 kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 1.965,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,
5)-Davalılar tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 03/02/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır