T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2195 - 2024/1816
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2195
KARAR NO : 2024/1816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2022
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar Sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının yurtiçi ve yurtdışında tarafına ait mali ve manevi hakları ile isim haklarını kullanarak haksız kazanç sağladığını, anahtar kelimeler ve reklam uzantıları vasıtası ile şirket unvan ve işyeri ismi ile marka haklarını hak sahibi olmayan benzer işletmelere kullandırıp tarafına hak ihlallerinde bulunduğunu, borçlu tarafından anapara 80.000,00.TL ve toplamda 107.000,00.TL tahsilat yapıldığını, bu hususta borcun ödenmesi için .... Noterliği'nin 16/09/2019 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye verilen cevapta; davalının farklı tüzel kişiliklerde bulunduğunun cevabının verildiğini, bunun imkansız olduğunu, bu şirketlerin imzaya yetkili tek ve yasal temsilcisinin ... olduğunu, yasal haklarını almak için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, tarafına ait internet sayfasının sanki bir kredi ve acil para sağlayan kredi kuruluşu gibi gösterildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle usulü itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu ürün ya da hizmetin hangi hizmete ait olduğunun dahi belirtilmediğini, ... ile bağlantılı olan ürünlerin ya da hizmetlerin Türkiye'de ... Reklamcılık tarafından sağlanmadığını, ... Reklamcılık'ın hiçbir ... ürününün sahibi, işleticisi ya da sağlayıcısı olmadığını, davacının davasını yanlış muhataba karşı açtığını, aynı zamanda ... Reklamcılık'ın Türkiye'de sunan hiçbir ... kuruluşunun irtibat bürosu, acentesi ya da hukuki temsilcisi olmadığını, sonuç olarak öncelikle davanın usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davacının dayanmış olduğu iddia ve vakıalar ile ... ürünlerine ilişkin belirsiz bırakılan taleplerin esasına ilişkin savunma yapacaklarını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar Sayılı kararı ile; davacının 02.01.2017- 31.10.2020 tarihleri arasında gayri menkul acenteliği faaliyetinde bulunduğu, işletme esası hesabına göre defter tuttuğu ancak VUK 177 maddesi uyarınca brüt hasılata göre yıllık alış ve satış miktarlarının bahsi geçen kanun maddesindeki sınırları aşmadığı, 2019 yılı içeresinde 11.945,05.TL, 2020 yılı içinde 9.268,53.TL hasılat elde ettiği, bu hali ile davacının ekonomik faaliyetinin sermayesinden çok bedeni çalışmasına dayandığı ve davacının esnaf olduğu, eldeki dosyada her iki taraf tacir olmadığından mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, görev hususunun mahkemece yargılamanın her aşamasında resen nazara alınacağı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve ....Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın merci tayini için görevli istinaf dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; tensip tutanağının 3 nolu bendi ile olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile merci tayini için Adana BAM ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, mahkemeler arasında olumsuz uyuşmazlığı bulunduğunu, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile birlikte olumsuz görev uyuşmazlığı sebebiyle ilgili uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davanın itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ile, davalının yurtiçi ve yurdışında tarafına ait mali ve manevi hakları ve isim haklarını reklam ve pazarlama hizmeti vererek haksız kazanç sağladığını, davalı tarafından anapara 83.000 TL olmak üzere toplan 107.000 TL tahsilat yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, işbu karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Somut olayda; davacı tarafından dava dilekçesi ile tarafına ait mali ve manevi haklar ile isim hakları ile haksız kazanç sağlandığı ileri sürüldüğü, davacı vekili tarafından sunulan 17.11.2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile de dava konusunun reklam karşılığı ödenen miktarlara rağmen reklamın yapılmaması veya düzgün yapılmamasından dolayı ödenen paranın iadesi olarak açıklandığı, ilk derece mahkemesince yapılan araştırma sonucuna göre davacının tacir olmadığı, bu itibarla, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin, mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 346,90.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a ve 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/10/2024tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır