T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2123 - 2024/1796
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2123
KARAR NO : 2024/1796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2019
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... KARGO LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/10/2024
YAZIM TARİHİ : 28/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... Tekstil isimli firmanın sahibi olduğunu ve sipariş üzerine üretimini yaptığı ürünleri sipariş almış olduğu toplam 21.162,00.TL değerinde 2655 adet tişörtü 9 koli olarak İstanbul'da faaliyet gösteren ... isimli firmaya götürmesi için 04/05/2015 tarihinde davalı ... Kargo Taşımacılk Ltd.Şti.'ne teslim ettiğini, teslim edilen mallara ilişkin olarak davalı tarafından 04/05/2015 tarih ve ... no'lu mal teslim fişi ve sonrasında ise taşıma ücretine ilişkin olarak da 07/05/2015 tarih ve A sıra no ... numaralı fatura düzenlendiğini ve müvekkil davacıya teslim edildiğini, ancak ... şirketi tarafından kendilerine sipariş edilen malların teslim edilmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile irtibata geçildiğini ve teslim edilmesi gereken malların yerine teslim edilmediğinin söylenmesi üzerine davalı yan malları taşıyan şoförlerinin müvekkilini onayını almadan kendisini ... şirketinden biri olarak tanıtan bir şahsa yolda durarak kolileri teslim ettiğini, müvekkiline beyan ettiğini, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu ikinci görüşmede söz konusu malların kime teslim edildiğine ilişkin yazılı evrak veya bilgi istemiş ise de; davalı yanın bu konuda da müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, davalı taşıma sözleşmesi gereğince yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğundan dolayı kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu toplam zararı olan 21.162,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı tarafın davasını kabul etmediklerini, ... numaralı telefondan müvekkil şirketin aranarak adının Şehmus olduğunu ve ... Tekstilin sahibi olduğunu, İstanbul'a mal göndereceğini söyleyen kişi ile müvekkil şirket çalışanlarının görüştüğünü, taşıma konusunda anlaşıldığını, diğer ... firmasına mal teslimatı yapılacağı bildirilerek ekli alındı fişi ile bu malların müvekkil şirketçe teslim alındığını, ancak malların henüz İstanbul'daki kargo merkezine varmadan müvekkil şirketin İstanbul Şubesi'nin arandığını, kendisini ... firmasının yetkilisi olduğunu söyleyen kişi tarafından malların durumunun sorulduğunu, malların henüz merkez depoya gelmediğinin söylendiğini, ancak ısrarcı olduğunu kamyon şoförünün numarasını istediğini, ancak kendisine kamyon şoförünün telefonunun verilmediğini, bunun üzerine Aksaray otoparkında yolda kamyonu durdurarak malları şoförden teslim aldıklarını, daha sonra Şehmus isimli kişinin yeniden müvekkillerini arayarak malının ... fermuara teslim edilmediğini belirttiğini, watsapp konuşmalarının olduğunu, ancak bu yazışmalarda da malın şirkete teslim edilmemesini başka bir kişiden alınabileceğinin yazıldığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; taşıyıcıya mallar, 9 koli halinde 04.05.2015 tarihinde teslim edildiğini, teslim adresi olarak ... Vefa-İstanbul olarak belirlendiğini, 04.05.2015 tarih ve ... seri-A numaralı fatura ise ... adına düzenlendiğini, fatura ile teslim adresinin farklı yerler olması ise davacı tarafından malın tanıdığı firma olan ... fermuara tesliminden sonra alacaklı ...'ın bu firmaya bedelini ödeyerek malları buradan teslimi noktasında anlaşıldığını, davalı şirkete teslim edilen malların davacının bilgi ve talimatı olmadan üçüncü bir kişiye teslim edildiğini, TTK 875 gereğince taşıyıcının teslim alınmasından teslim edilmesine kadar malların ziyaından sorumlu olduğunu, TTK 879 gereğince davalı taşıyıcının yardımcı kişilerin fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğunu, TTK 880. maddesi gereğince taşıyıcının eşyanın teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre zarardan sorumlu olduğunu, eşyanın teslim alındığı yerin Adana olduğu ve teslim tarihinde düzenlenen faturada 2655 adet t-shirt'in KDV dahil 7,168,50.TL olduğunu, davacı tarafından 06/05/2015 tarihinde mal tesliminden sonra düzenlenen fiyat farkı faturasının bu mallara ilişkin düzenlendiğine ve bu faturanın taşıyıcıya teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir delil ve belge bulunmadığını, 06/05/2015 tarihli faturanın malların üçüncü bir kişiye tesliminden sonra düzenlenmiş olduğunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen yukarı da belirtilen kanuni düzenlemeler karşısında davacının 04/05/2015 tarih ve ... numaralı fatura bedelini ve taşıma bedeli olarak ödenen KDV dahil 185,85.TL'nin davalıdan talep edebileceği anlaşılmış olup, davacı tarafından her ne kadar dava tarihinden işleyecek ticari faiz talep edilmiş ise de; ticari faizin ne olduğu (avans-reeskont gibi) belirtilmediğinden yasal faize hükmetmenin usul ve yasaya uygun düşeceğini, kısmen kabul kararı verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Müvekkilinin sadece bir kısım mallar için fatura kestiğini ve malların tesliminden sonra ödeme aldığında kalanını faturalandıracağı konusunda karşı taraf ile anlaştığını, malların o zamanki değeri olan 21.162,00.TL'lik fatura kestiğini, buna rağmen ilk kesilen faturanın baz alınıp, davanın kısmen kabulü ile müvekkilinin mağduriyetinin daha da arttığını, malların değerinin toptan fiyatı bu olup malların perakende şekilde çok daha fazla miktara satılabileceği düşünüldüğünde veyahut malların günümüzdeki değeri düşünüldüğünde dava dilekçesinde belirtilen meblağın çok üzerinde bir mağduriyet varken o zamanki değerinin neredeyse 1/3 üne hükmedilmiş olmasının vicdana ve hukuka aykırı olacağını, malların henüz hiç faturalandırılmamış dahi olsa, ücretini almadan fatura kesme zaruretinin bulunmadığını, sigorta hukukçusu raporunda belirtilen şekilde hesaplama yapılacak ve kilox3.7989 formülüne göre hükmedilen meblağın yaklaşık 3 katına karar verileceğini, buna rağmen müvekkil iyiniyetli davranmış kolilerin içerisinde değerli eşyanın olduğunu söylemediğini, ne varsa onu belirtip faturalandırdığı zararın tazminini istediğini, ancak ona dahi karar verilmediğini, yine ticari faizin hangisinin olduğunun belirtilmemesi nedeni ile yasal faize hükmedilmesinin de hatalı bir karar olduğunu, faiz türü belirtilmemiş dahi olsa ticari faiz talep edilmesi nedeni ile avans/reeskont faizinden en kötü ihtimalle hangisi karar tarihinde daha düşükse onun uygulanması gerekirken bunun yerine yasal faize hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle; İstinaf başvurusunun kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle bozulmasını ve dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; Davaya konu taşıma sözleşmesinde, taşınan malları müvekkil şirket tarafından taşınmak üzere teslim eden kişiden alındığını, gönderici taraf ... 'ün ortağı olan Şehmus isimli şahsın, ... nolu ve ... nolu telefon numaralarından taşıma esnasında müvekkil şirkete vermiş olduğu talimatlar neticesinde müvekkil şirketin bu taşıma sözleşmesine istinaden teslimi gerçekleşttirdiği ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği nitekim taşınan bir malın tüm özelliklerinin bu derece detaylı olarak bilinebilmesi ancak ve ancak mala konu satış sözlemesinin detaylarına hakim olan taraflarca mümkün olduğu, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmesel sorumluluğu talimat neticesinde yapılan teslimle sona erdiği, ... ve ... arasındaki taşımaya konu malın sözleşme edimlerinin ifa edilmemesi üzerine, yani malın bedelinin davacı tarafça edinilememesi üzerine, ...'ün söz konusu bu bedeli elde etmek için müvekkil şirkete karşı dava yoluna gitmiş olmasının kötü niyetli olduğu, ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. Maddesinin 2. Fıkrasında "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." denilmektedir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda her iki taraf da vekalet ücretinden sorumlu tutulur, vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınır. Yerel mahkeme her ne kadar davanın kısmi kabulüne ve kısmi reddine karar vermiş olsa da davalı tarafın da kendini vekille temsil ettirdiğini göz ardı ederek vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle; İstinaf başvurusunun kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle bozulmasını ve dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile yapılmış kargo sözleşmesi kapsamında bir kısım malın taşınmak üzere davalıya 04.05.2015 tarihinde teslim edildiğini ancak ürünlerin alıcıya teslim edilmediğini, ürünlerin fatura bedellerinin 21.162,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise kargonun davacı tarafın talimatı ile başka bir kişiye teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK m.875 maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde, eşyanın zıyaı'ndan hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında veya kapsamının belirlenmesinde bu olguların dikkate alınması gerektiği, TTK m.876'da zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, TTK m.878'de zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hallerden birine bağlanabiliyor ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği maddeler hallerde sınırlı olarak sayıldığı, TTK m.886 gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının bu kısımda ön görülen sorumluluktan kurtulma hallerinden veya sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağının düzenlendiği görülmüştür.
Dava konusu malların taşınmak üzere davalı tarafa teslim edildiği, buna ilişkin kargo teslim fişlerinin ve ambar fişlerinin bulunduğu bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davalı tarafından kendisine teslim edilen malların taşındığı esnada davacı tarafın yetkilisi olduğunu söyleyen bir şahsın talimatı ile malın başka bir alıcıya teslim ettiklerini savunmuş, davacı taraf bu savunmaya karşılık taşıyana böyle bir talimat vermediklerini iddia etmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından alıcısına gönderilmek üzere davalı taşıyana teslim edilen ürünlerin alıcıya teslim edilmediği, davalı tarafın ürünlerin alıcıya teslim edilmemesinde tam kusurlu olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla TTK 875.maddesi gereği davalı taşıyanın davacı tarafın doğan zararından sorumlu olması gerekmektedir.Her ne kadar davalı taşıyan davacı tarafın yetkilisi olduğunu söyleyen şahsın talimatı ile malı başka bir kişiye teslim ettiğini savunmuş ise de davacı tarafından böyle bir talimat verildiğinin dosya kapsamı ile ispatlanamadığı, bu hususta dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, davalı tarafından sunulan whatsup yazışma içeriklerinin anlaşılamadığı bu sebeple delil kabiliyeti olmadığı, taşıyıcıyı bu zarar sebebiyle sorumluluktan kurtaran bir halin olmadığı, yine TTK m.886 gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının bu kısımda ön görülen sorumluluktan kurtulma hallerinden veya sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağına dair düzenleme gereği, kargo taşımacılığı işi yapan davalının davacının yetkilisi olup olmadığı dahi bilinmeyen bir şahsın araması sonucu teslim yerinin telefonla değiştirilmeyeceği hususunu bilmesi gerektiği, malın alıcıya teslim edilmemesi olayında taşıyanın sorumluluk sınırlamasından yararlanamayacağı anlaşılmaktadır.Açıklanan sebeplerle davalı taşıyanın aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
TTK 880. maddesi gereğince taşıyıcının eşyanın teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre zarardan sorumlu olduğu, eşyanın teslim alındığı yerin Adana olduğu ve teslim tarihinde düzenlenen 04/05/2015 tarihli faturada 2655 adet t-shirt'in KDV dahil 7.168,50.-TL olduğu, davacı tarafından 06/05/2015 tarihinde mal tesliminden iki gün sonra düzenlenen "fiyat farkı" ibareli faturanın bu mallara ilişkin düzenlendiğine dair dosyada herhangi bir delil ve belge sunulmadığı ayrıca 06/05/2015 tarihli fiyat farkı faturasının mal bedeli olarak değerlendirilemeyeceği ve davalı taşıyandan talep edilemeyeceği, davalı taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler karşısında davacının 04/05/2015 tarih ve ... numaralı fatura bedeli 7.168,50 TL ve taşıma bedeli olarak ödenen KDV dahil 185,85-TL'nin davalıdan talep edebileceği anlaşılmış olup davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ticari faiz talep edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma ilişkisi olduğu ve taşıma sözleşmesinin TTK'da düzenlendiği ayrıca davacının ticari işletmesi sebebiyle davalı tarafla taşıma sözleşmesi düzenlemesi sebebiyle taraflar arasındaki ilişki ticari olduğundan mahkemece avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru bulunmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Mahkemece kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesine rağmen davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunarak davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, kararın kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile, 7.168,50.TL zayi olan mal bedeli ve 185,85.TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 7.354,35.TL'nın dava tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
4)-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
5)-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
a-) 7.168,50.TL zayi olan mal bedeli ve 185,85.TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 7.354,35.TL'nın dava tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 502,38.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 361,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 140,98.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 361,40.TL karar ve ilam harcı ile 27,70.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 389,10.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacının yapmış olduğu 131,00.TL posta masrafı, 562,50.TL dosya masrafı 350,00.TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.044,00.TL yargılama giderinin kabul/red (%34,75) oranına göre hesaplanan 362,79.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6)a-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktara göre AAÜT gereğince hesaplanan 7.168,50.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktara göre AAÜT gereğince hesaplanan 13.807,65.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-Davacı tarafından bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 125,50.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
4)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan, 16,50.TL posta masrafı, 64,60.TL dosya masrafı olmak üzere 81,10.TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 28/10/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır