T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2206
KARAR NO : 2024/1762
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... PETROL ÜRÜN. NAK. TEK. İNŞ. GID. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.
VEKİLİ : Av. ...,
DAVALI : ... - TCK NO:..., ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
YAZIM TARİHİ : 21/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalı süresi içerisinde olmakla birlikte haksız ve kötüniyetli olarak söz konusu takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, takibe dayanak olan, davalıya ve diğer takip borçlusu olan ...'a tebliğ edilen evrakların, müvekkili tarafından kesilen veresiye fişleri olduğunu, söz konusu fişlerin her birinin altında diğer takip borçlusu ve davalının fişlerin kesildiği tarihlerde sigortalı işçisi olan ...'ın imzası ve kendi el yazısı ile T.C kimlik numarası bulunduğunu, ayrıca söz konusu veresiye fişleri karşılığı veresiye olarak mazot alınan ... plakalı araç da davalının adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalının aracın ruhsat sahibi olması, diğer takip borçlusu ...'ın davalının sigortalı resmi işçisi olması ve bir çok defa davalıya ait kredi kartı kullanarak alışveriş yapması sebebi ile buna güvenerek şoförün imzası karşılığında veresiye vermeyi kabul ettiğini, ...'ın davalının hem sigortalı işçisi olması hem de davalının işi için ve davalının aracına mazot almış olması hem de bir çok defalar davalıya ait kredi kartı ile şifresini de girmek sureti ile işlem yapmış olmasının davalıyı doğrudan temsil ettiğinin göstergesi olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının söz konusu icra takibine kötüniyetle itiraz ettiği sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkiline ait ... plakalı kamyonda bir süre şoför olarak çalıştığını, çalışma süresi içerisinde araca gerekli olan yakıt ve sair giderlerin temin edilmesi amacı ile müvekkilin kendisine ait olan kredi kartını şifresini de vermek sureti ile bu şahsa teslim ettiğini, müvekkilinin çalışanın aralarında davacının da bulunduğu yerlerde harcamalar yaptığını, getirdiği harcama fişleri ya da faturaları müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini ve gerekli beyannamelerin verildiğini, bu süre içerisinde davacı tarafından verilen toplam KDV dahil 9.333,00.TL tutarında 10 adet yazar kasa fişinin müvekkiline ... tarafından teslim edildiğini, bu fişlere karşılık olmak üzere davacı firmaya ait 07/09/2015 tarih ve ... seri nolu 5.900,00.TL bedelli, 18/08/20105 tarih ve ... seri nolu 1.500,00.TL bedelli, 25/08/2015 tarih ve 500,00.TL bedelli üç adet toplam tutarı 7.900,00.TL ödemeyi gösterir tahsilat makbuzu getirildiğini ve teslim edildiğini, müvekkilinin çalışanı ile hesap görürken ödeme belgesi olmayan 1.433,00.TL'yi sorduğunda o kısmın satış fişleri ile mahsubunun yapıldığını söylediğini, müvekkiline teslim edilen yazar kasa fişlerinin 2015 yılı 7.ve 8 aylarına ait olup, bunların dışında hiçbir yazar kasa fişi ya da faturasının bulunmadığını, müvekkilinin çalışanının bazı olumsuz davranışlarda bulunması üzerine işten çıkarıldığını, çalıştığı süre içerisinde müvekkiline veresiye fişi ile yakıt verildiği şeklinde hiçbir bildirimde bulunulmadığını, zira müvekkilinin veresiye alışveriş yapılmaması için davlının da belirttiği gibi limiti davacının iddia ettiği satış tutarlarının ödemeye yetecek kadar limiti olan ve kendisine ait kredi kartını çalışanına vermiş ve yakıt giderlerini kredi kartı ile yapmasının söylendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 24.522,00.TL alacağının olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, hükmolunan alacağın %20 oranına tekamül eden 4.910,40.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkiline ait kamyonda şoförü olarak çalıştığını, yakıt ve sair giderlerinin temin edilmesi amacı ile müvekkilinin kendisinde ait olan kredi kartını verdiğini, davacı tarafından verilen toplam 9.333,00.TL tutarında 10 adet yazar kasa fişinin ... müvekkiline teslim edildiğini, bu fişlere karşılık davacı firmaya üç adet toplam 7.900,00.TL'lik tahsilat makbuzu getirildiğini ve teslim edildiğini, belgesi olmayan 1.433,00.TL'yi sorduğunda o kısmının satış fişleri ile mahsubunun yapıldığının söylendiğini, çalıştığı süre içerisinde müvekkiline veresiye fişi ile yakıt verdiği şeklinde hiç bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin veresiye alış verişi yapılmaması için limitinin davacının iddia ettiği satış tutarlarının ödemeye yetecek kadar limiti olan ve kendisine ait kredi kartını çalışanına verdiğini ve yakıt giderlerini kredi kartı ile yapmasını söylediğini, davacının olayda ihmalkar davrandığını, daha önce kredi kartı ile yapılan yakıt alımlarında daha sonra iddia ettiği gibi veresiye fişleri ile devam ettiğini, araç sahibine ait kredi kartı ile satış yapan davacının müvekkilinin haberi ve onayı olmadan hangi gerekçe ile veresiye verdiğinin anlaşılamadığını, davacının iddia ettiği gibi yakıt teslim edilse dahi bunun sorumlusunun teslim alan kişi olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında bu alış verişin ilişkisinin görünmediğini, müvekkilinin başka firmalardan da yakıt aldığını, dönem itibari ile kayıtlarında fazla ya da eksik bir yakıt belgesinin bulunmadığını, müvekkilinin aldığı yakıt bedellerinin tamamının ödendiğini ve davacıya hiç bir borcunun kalmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya veresiye akaryakıt satışı yapıldığını ve yakıt bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise veresiye satış fişlerine konu akaryakıtın teslim alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu akaryakıt satışına konu veresiye satış fişlerinde plakası yer alan aracın davalı adına tescilli olduğu, yine celbedilen SGK kayıtlarına göre veresiye fişlerinde adı geçen ve yakıtı teslim alan ...'ın da teslim tarihlerinde davalının sigortalı çalışanı olduğu, davalı defterlerinin kayıt nizamına uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olmadığı, cevap dilekçesi ekinde sunulan tahsilat makbuzları ve yakıt alım fişlerinin de takip konusu satışlar ile aynı tarihlere ilişkin olduğu, bu haliyle davacının davalıya yakıt satışı ve teslim olgusunu ispatladığı, ancak davalı tarafından iş bu satış bedellerinin ödendiğinin ispatlanamadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.675,09.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 418,77.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.256,32.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 21/10/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır