T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1865 - 2024/1853
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1865
KARAR NO : 2024/1853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2021
NUMARASI : ... Esas ... Karar
ASIL DOSYADA
DAVACI : ... -
DAHİLİ DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1-... YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
BİRLEŞEN DOSYADA
( ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası)
DAVACI : 1- ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2024
Asıl dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar, birleşen dava (... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası)
sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Babasıyla birlikte ... ilinde ağırlıklı olarak çiftçilikle iştigal ettiklerini, bu nedenle bir çok banka gibi davalı bankanın da müşterisi olduklarını, davalı bankanın kendisine ve babası lehine teminat mektubu/işyeri kredisi vs vermek için kredi sözleşmesi akdettiklerini, karşılığında miktar kısmı boş, imzalanmış bonoyu teminat olarak aldığını, bilahare davalı banka tarafından taraflarına gönderilen ihtarname ile kullandırılan kredilerden dolayı doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle kredi hesabının kat edildiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtarname ve eklerinde hangi sözleşme/mevzuat hükmünün ne şekilde ihlal edildiğine ilişkin herhangi bir açıklama veya belgeye rastlanmadığını, yapılan usulsüz hesaplamanın da kabulünün mümkün olmadığını, listede borcun 309.000,00 TL olduğu iddia edilirken tek kullanılan ve yenilenmeyen kredi ve sözleşmeler ve teminat olarak bırakılan senet ile ilgili ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini ve ... 2 İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile adlarına kayıtlı bulunan taşınmaz gayrimenkullerin ipoteğin paraya çevrilerek 305.000,00 TL lik yerinin bankaya alacağa mahsuben 15/10/2012 tarihinde 155.000,00 TL ye alacağa mahsuben ... Bankasının vermiş olduğu vekalette vekaletin 05/10/2010 tarihine kadar geçerliliği olan ve sona ermesi ile yetkisi olmayan yetkili gibi davranan Av. ...’na ihale edilerek satıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılan icra takibinden sonra ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından bakiye alacak için rehin açık belgesinin alınarak yeniden icraya devam etmesi gerekirken bu işlemleri yapmayarak teminat olarak verdikleri senedi ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirtemeden blokeli parayı mahsup etmeden ve borcun vadesi gelmeden kendilerinde bulunan ve boş olarak almış oldukları teminat senedini doldurmak suretiyle kendisinin ve babasının aleyhine icra takibi başlattığını, haksız ve usulsüz olan icra takibinin kendisi ve babasının ticari itibarını zedelediğini, davalı bankanın bu işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu ve kötü niyetle yaptığını, davalı bankaya muaccel bir borçlarının bulunmadığını belirterek, kötü niyetle açılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2012/1 talimat sayılı dosyasından taşınmaz gayrimenkullerin satışının durdurularak iptaline, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 13/05/2010 tanzim, 05/12/2011 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı kendisi ve babasının kullanmış oldukları kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle muaccel bir borçlarının bulunmamasının dikkate alınarak borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetle hareket eden davalı bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Birleşen dava dilekçesinde özetle; bankadan kullanmış olduğu krediyi ödeyemeyince temerrüde düştüğünü, alacaklı banka borcun tahsili için davacı hakkında ... 6. icra Müdürlüğünün ... Esa sayılı icra dosysı ile alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, bankadan kredi çekerken kendisine sözleşme ve senet imzalattırdıklarını, alacaklı bankanın davacı adına kayıtlı gayrimenkulleri .... İcra müdürlüğünün ... Eas sayılı takibinden, ... 2.icra Müdürlüğünün ... talimat dosyası ile gayrimenkullerin satışının yapıldığını, alacaklıya, davacı adına kayıtlı gayrimenkullerin satışı ile borcunu ödemesine rağmen .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına konu 13.05.2010 tanzim ve 05.12.2011 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğnun tespiti ile teminat senedi ile kambiyo senetlere özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesini, öncelikle tedbir talebinin değerlendirilerek, .... icra müd. ... Esas sayılı takibin durdurulmasına, ... icra Müdürlüğünün 2012/1 talimat sayılı dosyasından taşınmaz gayrimenkullerin satışının durdurulmasını ve akabinde iptaline, takibe dayanak 13.05.2010 tanzim 05.12.2011 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü yapılamayacağından takibin iptaline, ... icra müd. ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden teminat senedinden dolayı davacının ve oğlu ...' ın kullanmış olduğu kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle muaccel borçlarının bulunmadığının dikkate alınarak kendisinin ve oğlunun borçlu olmadığının tespitine, bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gider ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yönetim A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki borçlu hakkında açılmış bir icra takibi olduğunu ve tüm miktarların burada belirli olduğunu, beyanların yasal dayanaktan yoksun olmakla birlikte haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca dosyanın zaman aşımına uğradığını, borçlunun bononun aralarında cari hesabın teminatı olduğuna ilişkin yazılı bir delil ibraz edemediğini, karşı yanca kredi sözleşmesine istinaden verilen bonoda "beyaza imza" atıldığını ve işbu bononun borç ilişkisini sonlandıracak nedenlerden "borcun ifası" için verilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, TTK. M. 592 irdelendiğinde, karşı yanın işbu bonoyu verirken belirlenmiş noktalara aykırı davranılmasının taraflarına karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde de kabul etmiş olduğu üzere işbu bononun kötü niyetle iktisap edilmemiş yahut ağır kusur bir yana taraflarına herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayısı dosyası ile başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak yapıldığını ve karşı tarafa icra takibi uyarınca tebligatların yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, karşı yanın söz konusu icra takibine karşı itiraz edebileceği noktanın ödeme emrine itiraz olduğunu, bu nedenle söz konusu takibe ilişkin yapılan itirazların haksız olduğunu, her ne kadar davacı icra takibinin sürelere riayet edilmeyerek yenilenmediği ve dosyanın düşmüş olduğu iddiasında bulunsa da, söz konusu icra takibinden taraflarının alacağını ortadan kaldırmayacağını, kaldı ki hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber icra eğer itirazlar icra dosyasına dayanıyorsa öncelikle belirsiz açılmadığından bu davanın reddinin gerektiğini, yok eğer genel anlamda açılan bir tespit davası niteliğinde ise icra dosyası içerisindeki bir usulsüz işlemin bu dosya ile ilgili bulunamayacağını belirterek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının " asıl dosya ve birleşen dosya yönünden .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan 13/05/2010 Tanzim ve 05/12/2011 vade tarihli 300.000,00-TL bedelli bonoya dayalı alacağa dayalı olarak yapılan icra takibinden kaynaklı davacının ve birleşen dosya davasının davalılara borcu olup olmadığı" noktasında olduğu, davacı ... ile ... A.Ş arasında 300.000,00 TL limitli 13/05/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, birleşen dosya davacısı ...' ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, aynı tarihte ... adına kayıtlı ... ilçesi ... köyü 1847 parsel sayılı taşınmazın 580.000,00 TL bedelle üzerinde ipotek tesis edildiği ve 300.000,00 TL bedelli bono düzenlendiği, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracında bankaya rehin edildiği, alacaklı banka tarafından 03/08/2011 tarihli hesap kat ihtarı ile kredilerden doğan borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile toplam 309.051,09 TL alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip yapıldığı, icra takibinin itirazsız kesinleştiği, ipoteğe konu taşınmazın alacaklı ... A.Ş ye 15/10/2012 tarihinde 155.000,00 TL bedel ile ihale edilerek 14/09/2013 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, asıl dava ve birleşen davada, menfi tespit davasına konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ..., ... ve ... aleyhine 300.000,00 TL bedelli 05/11/2011 vade tarihli kambiyo senetlerine özgü toplam 309.051,09 TL bedelli tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi yapıldığı, icra takibine konu 13/05/2010 tarihi olan tanzim tarihinde yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmesi ile aynı tarihli olması gözetilerek senedin banka ile borçlu arasında yapılmış kredi anlaşmasına yönelik aynı bedel ve aynı tarihe ilişkin olması nedeniyle teminat olarak sayılması gerektiği, toplanan delillere göre ve yeterli görülerek hükme esas alınması gereken banka konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2021 günlü rapordaki hesaplamaya göre, "... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası yönünden ipotekli taşınmazın satışının kesinleştiği 15/10/2012 tarihi itibariyle tahsil harcı, emlak vergisi, satış masrafları ile elde edilen miktarın toplamının 15/10/2012 tarihi itibariyle dosya borcu, faiz ferileri, icra vekalet ücreti ve icra masrafı hesaplanarak asıl dosyada borçtan düşülmesi, ... esas sayılı takip dosyasına yatan 19.283,10 TL tahsilatın düşülmesine ilişkin yapılan hesaplamanın; takipte kesinleşen toplam 309.051,09 TL, tahsil harcı miktarı (%9,1 ) 28.123,65 TL, başvurma harcı 18,40 TL, faiz 58.828,62 TL, vekalet ücreti (tam) 22.993,07 TL, masraf miktarı ( taşınmazın satış masraflarının da dahil olduğu anlaşılan) 1.556,80 TL olmak üzere toplam 420.571,63 TL, taşınmazın ihale bedeli – 155.000,00 TL, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına 21/12/2021 tarihinde yatan – 19.283,10 TL olmak üzere kalan banka alacağının 246.288,53 TL şeklinde olduğu" nun belirtildiği, menfi tespit davasına konu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında kesinleşen icra takibine yönelik olarak alacaklı ... A.Ş ye ipotekli ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında satışı yapılan ipotekli taşınmaz bedeli olan 155.000,00 TL ile menfi tespit davasına konu icra takibinde 21/12/2012 tarihinde araç satışı nedeniyle yapılan tahsilat olan 19.283,10 TL düşüldüğünde alacaklının kalan alacağının 246.288,53 TL olduğu, asıl dava ve birleşen dava dosyasında harcı tamamlanan miktarda gözetilerek menfi tespit davasına konu edilen alacaktan asıl ve birleşen dava dosyasında davacıların 246.288,53 TL borçlu oldukları gözetilerek, borçlu olmadıkları kısmın 62.763,56 TL olduğu, asıl dava dosyasında davacı tarafından babası ...'ın borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de davacının babası yönünden borçlu olmadığının tespitini istemekte aktif davacı sıfatı bulunmadığı, davalılar ... A.Ş ile ... ... Yönetim A.Ş aleyhine borçlu olmadığının tespiti talepleri yönünden icra dosyasında kapsamında bu davalıların pasif davalı sıfatlarının bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki hükmün kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin ... E sayılı dava dosyasında; davacı ...'ın babası ...'ın borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının HMK 114/d maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca aktif davacı sıfat yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, davacı ...'ın davalılar ... A.Ş ile davalı ... ... Yönetim A.Ş aleyhine, borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının HMK 114/d maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca pasif davalı sıfat yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, davacı ...'ın davalı ... A.Ş aleyhine açtığı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davacı ...'ın .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında 246.288,53-TL borçlu olduğu anlaşıldığından kalan 62.763,56-TL takibe konu alacak yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, davacının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
Bu dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında;
Davacı ...'ın davalı ... A.Ş aleyhine açtığı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davacı ...'ın .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında 246.288,53-TL borçlu olduğu anlaşıldığından kalan 62.763,56-TL takibe konu alacak yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, davacının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Senetin teminat senedi olduğunu, takibe dayanak yapamayacağını, davalı ... Yön. A.Ş dava konusu bonoları devralırken bunların teminat ve karşılıksız olduğunu bildiğini ve bu hususu bile bile müvekkillerini zararına devraldığı yolunda mahkemece bir araştırma yapılmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALI ... YÖNETİMİ A.Ş VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, zaman aşımı söz konusu olduğunu, takip tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığından ve borçluların yaptığı her ödeme borç bakiyesinden düşüldüğünden davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı(... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleşik) dosyası kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davacılar vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanıldığı ve karşılığında miktar kısmı boş olarak imzalanmış bononun teminat olarak verildiği, daha sonra banka tarafından kredi borçları kat edilerek ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği ve takipte yapılan ihalede ipotekli taşınmazın 155.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben alındığı, bakiye borç için rehin açığı belgesi alınmadan bonoya dayanılarak ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, teminat senedi niteliğindeki bonoya dayanılarak takip yapılamayacağı ve takip tarihi itibariyle muaccel bir borçlarının bulunmadığı iddiasıyla davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili, dosyanın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafın bonoya ilişkin iddialarını, senede karşı senetle ispat zorunluluğu nedeniyle senetle ispat etmesi gerektiği savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk derece mahkemesince, asıl davada dahili davacı ...'ın davasının aktif davacı sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ...'ın davalılar ... Bankası A.Ş ve ... ... Yönetim A.Ş.'ye yönelik davasının pasif davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'ın davalı ... Yönetim A.Ş.'ye yönelik davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen davada ise davacı ...'ın davalı ... Yönetim A.Ş.'ye yönelik davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği, işbu karara karşı asıl ve birleşen davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Uyuşmazlık, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konulan bononun, teminat amacıyla verilip verilmediği, asıl ve birleşen davalar bakımından davacıların dava açmada hukuki yararının bulunup bulunmadığı ile zamanaşımının sözkonusu olup olmadığı, takibe konu bono bakımından asıl ve birleşen davacıların davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. tarafından, 13.05.2010 tanzim ve 05.12.2011 vade tarihli ve 300.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak toplam 309.051,09 TL alacağın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip borçluları ..., ..., ... ve ...'tan teselsül hükümleri gereğince tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın ... Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve İhtarname ile 18.01.2007 tarih ve ... yevmiye no'lu resmi senet akit tablosuna dayanılarak toplam 309.051,09 TL alacağın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip borçlusu ...'dan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain 2330 ve 2331 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşin davalı ... Yönetim A.Ş. vekili davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de, menfi tespit davaları bakımından yasa da açıkça bir zamanaşımı süresi öngürülmemiş olup, takip dosyasında henüz borcun ödenmediği ve takip konusu borcun ödenmesi halinde menfi tespit davasından sonra açılması muhtemel istirdat davası için ödeme tarihinden itibaren başlayan 1 yıllık hak düşürücü süresinin henüz başlamadığı nazara alındığında, menfi tespit davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde istirdat davası ile birlikte açılmasının mümkün olduğu, bu nedenle adıgeçen asıl ve birleşen davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin isinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından, asıl ve birleşen davacılar hakkındaki takiplerde "alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği", bu sebeple ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki her bir tahsilatın eldeki davaya konu kambiyo senetlerine özgü takipteki alacak bakiyesinden düşülmesi mümkün olduğundan, davacıların eldeki menfi tespit davalarını açmakta hukuki yararının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, sözkonusu icra takiplerinin dayanak ve niteliklerinin birbirinden farklı olduğu gözününe alındığında, asıl ve birleşen davacıların kambiyo senetlerine özgü icra takibinin dayanağını oluşturan bono sebebiyle borçlu olmadıklarını ileri sürerek menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunduğu anlaşılmakla adıgeçen asıl ve birleşen davalı vekilinin hukuki yarara ilişkin isinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Asıl ve birleşen davacılar vekilinin istinaf sebebinin incelenmesinde, takip konusu bononun teminat senedi olduğu, teminat senedine dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılamayacağı iddia edilmiş ise de, bankaların kredi kuruluşları olduğu ve verdikleri krediler için bono almalarına engel bulunmadığı, taraflar arasında bononun kredi borcu sebebiyle düzenlendiği konusunda herhangi bir uyuşmazlığı bulunmadığı, yukarıda özetlenen icra takiplerine konu alacak tutarları aynı miktarda olduğu gibi her iki takipte de alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, bu itibarla asıl ve birleşen davacıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, asıl ve birleşen davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalı ... Yönetim A.Ş. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından adıgeçen taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Asıl dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar, birleşen dava (... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası) sayılı kararına karşı asıl ve birleşen davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalı ... Yönetim A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ...,60TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90.TL maktu istinaf karar harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.287,38.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.143,63.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.143,75.TL harcın davalı ... Yönetim A.Ş'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-a)6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 06/11/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır