T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2143
KARAR NO : 2024/1801
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2021
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait şirkette 07/08/2017 tarihinde yangın meydana geldiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda zararın 2.100.000,00.TL olarak tespit edildiğini, sigorta poliçesine göre davalı ... AŞ'nin 1.600.000,00.TL'den sorumlu olduğunu, bu bedelin 650.000,00.TL'lik kısmının ödendiğini, ancak ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, kalan 950.000,00.TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz sebebi ile 950.000,00.TL'lik kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yangın tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı ...'a ait ... Mh. ... sk. No:8/2 ... ... adresinde bulunan işyerinin 29/05/2017-29/05/2018 tarihleri arasında ... nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, poliçede ... Bank AŞ.'nin dain mürtehin şerhinin bulunduğunu, işyerinde 07/08/2017 günü saat 13:00 sularında meydana gelen yangın nedeniyle ekspertiz incelemesi için ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti'nin görevlendirildiğini, 650.000,00.TL tazminat üzerinde mutabakat sağlandığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, davacının 26/12/2017 tarihinde tazminat alacağının 600.000,00.TL'lik kısmının ...'e temlik edildiğini ve ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu ile 452.686,31.TL tazminat bedelinin 27/12/2017 tarihide ...'e ödendiğini, 30.193,00.TL'nin ise 15/02/2018 tarihinde dava dışı bina sahibi ...'e, 4.255,78.TL tazminat bedelinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 19/12/2017 tarihinde ödendiğini, 162.682,91.TL tazminat bedelinin ise .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına sigortalı adına 19/12/2017 tarihinde ödendiğini, ibranamenin davacıyı bağladığını, rehin alacaklısının muvafakati olmadan bu davanın açılamayacağını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının gerçek zararlarının giderildiğini, poliçeden doğan sorumlulukların yerine getirildiğini belirterek davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Davacıya ait işyerinin davalı tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta süresi içerisinde işyerinde meydana gelen ve elektrik tesisatından çıktığı anlaşılan yangın nedeniyle hasar meydana geldiği, dava tarihinden önce sigortacıya yapılan ihbar üzerine ekspertiz incelemesi yaptırılarak hasar dosyası açıldığını, tarafların 650.000,00.TL ve tazminat ödemesi konusunda anlaştıklarını, bu miktar ödemenin yapıldığını, davacının bu ödeme dışında başkaca bir talepte bulunmayacağı konusunda yazılı taahhütte bulunduğunu, ayrıca davacının alacağının 600.000,00.TL'lik kısmını temlik ettiği ... isimli kişi ile sigortalı adına ödeme yapılan ...'in ayrıca ibraname verdikleri ve poliçeden kaynaklanan her türlü haklar için davalı ... AŞ'ni ibra edildiğini, davacı tarafından ibranamenin zorlama sonucu düzenlendiğini, bakiye tazminat alacağından vazgeçildiği anlamına gelmeyeceğini, makbuz hükmünde olduğu ileri sürülmüş ise de, yukarıda tartışıldığı üzere gabinin objektif ve subjektif unsurlarının bulunmadığını, somut olayda ibranamenin davacıyı bağladığı ve fazlaya ilişkin haklardan vazgeçildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Müvekkil şirketçe 07.08.2017 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde müvekkil şirketin zararının 2.100,000.00.TL olarak tespit edildiğini, davalı ... şirketinin yapmış olduğu poliçeden de anlaşılacağı üzere 1.600,000.00.TL'lik kısımdan sorumlu olduğu halde yangında zarar gören müvekkil şirkete zorlama ve baskılar sonucunda 650.000,00.TL ödeyerek, zaten zor duruma düşen şirketi bu miktarı alması için tabiri caizse resmen boğmuş olup zorla almalarını sağladığını, eksik ödemenin ikmali ile yapılan ödeme şartlı gerçekleştirildiğinden ve istenilen belge (İBRA) verilmeden ödeme yapılmadığından verilen hertürlü ibranın geçersiz sayılması için bu davayı açmak zaruri olduğundan dolayı tarafça davalı ... şirketine bu dava açıldığını, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarında zararın eksik hesaplandığını, teknik anlamda bina değerlendirmeyi yapılırken ilk etapta %20 eksik sigorta indirimi uygulanmış şekli ile bina değerinin 54.660,00.TL olarak belirlenmesinden sonra sonuç kısmında tekrardan %20 eksik sigorta tenzili yapılmasının raporu hatalı kıldığını, poliçede eksik sigortanın %10 olarak uygulanacağı belirtilmişken %20 eksik sigortanın neye göre belirlendiğinin anlaşılmadığını, emtia bedeli üzerinden belirlenmiş sovtaj tenzili çok yüksek tutulduğunu bu nedenlerle; Mahkemece nazar-ı itibara alınacak hususlar da göz önünde bulundurularak haklı ve hukuki davanın kabul edilerek, dosyanın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemeye gönderilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla Yangın Sigorta Poliçesinden kaynaklı İtirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında iş yeri yangın sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 07.08.2017 tarihinde işyerinde meydana gelen ve elektrik tesisatından çıktığı anlaşılan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, dava tarihinden önce sigortacıya yapılan ihbar üzerine ekspertiz incelemesi yaptırılarak hasar dosyası açıldığı, tarafların 650.000,00 TL ve tazminat ödemesi konusunda anlaştıklarını ve davalı tarafından ödeme yapıldığı ancak ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde zararın 2.100.000,00 TL olarak hesaplandığı, poliçede yangın teminatının 1.600,000,00 olarak belirlendiği, kalan zararın davalı tarafça karşılanması gerektiği, ibranamenin davalı tarafça müvekkilinin zor durumda kalmasından faydalanılarak imzalatıldığını bu sebeple ibranamenin iptali şartlarının oluştuğunu iddia ederek poliçede belirlenen teminat miktarından ödenen bedel mahsup edilmek suretiyle bakiye bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise ibranamenin iptali şartlarının oluşmadığını, hasardan sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 650.000,00 TL zarar meydana geldiğinin belirlendiği ve davacı tarafa bu miktarın ödendiğini, ibraname alındığını , ibranamenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddi talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacıya ait işyeri 29/05/2017 başlangıç tarihli 29/05/2018 bitiş tarihli ... poliçe numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A,Ş. tarafından sigortalanmıştır. Poliçede yangın rizikosuna karşı bina için 150.000,00 TL bedelle, demirbaş için 10.000,00 TL bedelle, emtia için 1.600.000,00 TL bedelle, iş durması için 50.000,00 TL bedelle teminat verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen 22/11/2017 tarihli hasar mutabakatı başlıklı belgede; poliçedeki tüm teminatlar dikkate alınarak hesaplanan hasar tutarları üzerinden, sigortalı hasara katılım payı, muafiyet ve eksik sigorta tenzilatları sonrasında 650.000,00 TL üzerinde mutabakat sağlandığı, bu miktarın ödenmesi halinde başkaca bir talepte bulunulmayacağı beyan ve taahhüt edildiği, davalı tarafından belirlenen bedelin ödendiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince alınan İnşaat Mühendisi ..., Kimya Mühendisi ..., Mobilyacı bilirkişi ..., Mali Müşavir ... ve Nitelikli Hesaplamalar, Sigorta Uzmanı ... tarafından hazırlanan 01/03/2019 tarihli raporda; Bina, demirbaş ve emtiada meydana gelen zarar ile iş durmasından kaynaklanan zarara eksik sigorta, koasürans ve muafiyetten dolayı yapılan tenzilatlardan sonra binadaki hasarın 30.145,26 TL, demirbaşlardaki zararın 2.926,86 TL, emtiadaki zararın 604.118,93 TL, iş durmasından kaynaklanan zararın da 50.000,00 TL olmak üzere toplam zararın 687.191,05 TL olduğu, ödenmemiş bakiye zararın ise 37.191,05 TL olduğunun hesaplandığı, rapora tarafların itiraz etmesi üzerine yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulduğu, Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... ve Mobilyacı ...'nın düzenlediği 19/04/2021 havale tarihli raporda; bina, demirbaş, emtia ve işin durmasından kaynaklanan zararlardan eksik sigorta tenzili, koasürans oranı ve muafiyet nedeniyle yapılan indirimlerden sonra toplam zararın 688.433,44 TL olduğu, 650.000,00 TL ödeme düşüldüğünde, 38.433,44 TL bakiye zarar bulunduğu belirtilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarına göre, davalı ... şirketinin ödemesi gereken tazminata çok yakın bir bedel ödeyerek taraflar arasında ibraname düzenlendiği, edimler arasında açık bir oransızlık olmadığı, davacı tacir olup hiffet ve tecrübesizliğinden de bahsedilemeyeceği, davacının müzayaka hali içinde olduğuna yönelik dosya kapsamında yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının olayda bulunmadığı bu sebeple ibranamenin davacıyı bağladığı ve fazlaya ilişkin haklardan vazgeçildiği yönündeki mahkeme gerekçesine göre davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır