T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1853
KARAR NO : 2024/1780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2021
NUMARASI : 2020/603Esas 2021/359Karar
DAVACI :
DAVALI :
DAVALI :
FERİ MÜDAHİL :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarihli 2020/603 Esas 2021/359 Karar sayılı kararına istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalıların dükkan komşusu olduğunu, aradaki güvene dayanarak davalıların ...den kredi alacakları için ... Mah. ... ada, ... parsel üzerindeki ... nolu bağımsız bölümü ipotek verdiğini, ancak davalıların bankaya olan kredi taksit borçlarını ödemediklerini, temerrüde düştüklerini, ipoteğin paraya çevrilmesini ve dükkanının satışının engellenmesi için kredi taksitlerini kendisinin ödediğini, akabinde ödemiş olduğu alacağın tahsil iiçin davalılar aleyhine Mersin 1. İcra müdürlüğünün 2019/1850 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalıların borçlu olmadıklarını iddia ederek icra takibine itiraz ederek kötü niyetlerini ortaya koyduklarını ileri sürerek; davalının Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2019/1850 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalılar üzerinde kayıtlı bulunan taşınır-taşınmaz mallar üzerinden hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıyı 1987 yılından bu yana tanıdığını, dükkan komşusu olduklarını, davacının ticari faaliyetini birlikte ortak iş yaptıklarını ve ... ismiyle maruf yakıt tasarruf cihazlarının ... bayiliğini aldıklarını, bayilik şartı olarak nakit ve tek ödemede 300.000,00 TL mal alımı yapmaları gerektiğini, davacının da nakit parasının olmaması nedeniyle bankadan kredi çektiklerini, ödemeyi bu şekilde yaptıklarını, kredileri şirket adına çekip kullandıklarını, işlerin kötüye gitmesi ve zarar etmeleri sebebiyle işi sonlandırdıklarını, davacının 10 yıl gibi süre içinde borcunu ödemediğini, borcun şirket üzerinde kaldığını, davacının kendisine olan borcunu ödemediğini, dava dilekçesinde iddia edilen kredi kartı kullanımının da davacının bilgisi ve onayıyla yapıldığını ve bedelin davacıya elden ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın dayanağı olan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş, ayrıca sözleşmenin 15/10/2008 tarihinde imzalandığını, o tarihte kefalet için eş imzası aranmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın ve asli müdahil ...'un taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarihli 2020/603 Esas 2021/359Karar sayılı yerel mahkemece verilen karar ile; davalı asıl borçlu tarafından ödenmeyen kredi taksitlerinin davacı tarafından bankaya ödendiği bilirkişi raporuna göre davacının ödediği tutarın 279.928,07 TL olduğu davacının davada talebinin 225.000,00TL ile sınırlındığı ve davasında haklı olduğu , her ne kadar görevsizlik kararında ... asli müdahil olarak yazılmış ise de, eldeki davada adı geçen tarafından davanın tüm taraflarına karşı harcı yatırılarak açılmış bir dava şeklinde asli müdahale talebi olmadığından adı geçen şahıs karar başlığında feri müdahil olarak yazıldığını, her ne kadar davacı tarafından ... dahili dava yolu ile davaya dahil edilmek istenmiş ise de, davanın niteliği gereği dahili dava yolu ile taraf eklenmesi mümkün olmadığından adı geçen banka karar başlığında ihbar olunan olarak yazılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VE FERİ MÜDAHİL VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, banka dahili davalı olarak kabul edilmesi gerektiğini, asli müdahilin feri müdahil olarak değerlendirilmesinin isabetsiz olduğunu iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarihli 2020/603 Esas 2021/359Karar sayılı karar dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıların ...'ndan kullandıkları kredi borcunun güvence altına alınması için taşınmazını ipotek verdiği, ancak davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine ipotekli borcu bankaya kendisinin ödemek zorunda kaldığı, bu ödemenin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargılama sırasında davacının eşi olan ... tarafından verilen 26.08.2019 tarihli fer'i müdahale dilekçesiyle, davalılar ... ile ...'ın dahili davalı ...'ndan aldığı krediye, kendisinin eşi olan ...'un kefil yapılması ve eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmesinin zararına sebep olduğu ileri sürülerek kefalet sözleşmelerinin iptali ile ipoteğin fekkine karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı ... davanın reddi isteminde bulunulmuş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacı ile fer'i müdahilin müşterek dilekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez (Yargıtay 11.HD'nin 13.02.2019 Tarih ve 2017/4007 Esas-2019/1097 Karar sayılı kararı). İhbar olunan kimse de, HMK 64. ve 69. maddeleri uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz.
HMK'nın 66-69 uncu maddeleri arasında fer'i müdahale düzenlenmiştir. Söz konusu maddelere göre, üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'i müdahil olarak davada yer alabilir. Fer'i müdahil, tek başına hareket edemez, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder. Yani lehine katıldığı tarafın yardımcısıdır. Bir davada hüküm ancak o davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle açılmış bir davada, fer'î müdahil hakkında hüküm kurulamaz (Yargıtay 11.HD'nin 16.01.2024 Tarih ve 2022/398 Esas-2024/316 Karar sayılı kararı)
Yukarıdaki açıklamalar ve Yargıtay'ın yerleşik içtihadı kapsamında somut olayın değerlendirilmesinde, davanın, davalıların Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2019/1850 Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının iptali istemiyle açıldığı, anılan takipte ...'nın taraf olmadığı, bu itibarla davalılar ile arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olmayan bankanın dahili dava yoluyla davaya ithal edilmesinin de mümkün olmadığı, davada taraf olmayan ihbar olunan ... ile davacının yanında davaya fer'i müdahil olan eşi ... hakkında hüküm kurulamayacağı göz önüne alındığında ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacı ile fer'i müdahilin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı ile fer'i müdahilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarihli 2020/603 Esas 2021/359 Karar sayılı; ile yerel mahkemece verilen kararına karşı davacı ve fer'i müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,3TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)- Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip