T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2464
KARAR NO : 2024/1800
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2021
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... ...
VEKİLLERİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Alacak ( Antrepo Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Gümrük Müdürlüğü denetimi altında ... kod numarası ile A tipi genel antrepo kapsamında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalının 1955 adet çuval (big bags) toplamındaki eşyasını depolamak üzere Antrepoya aldıklarını, Antrepoda kaldığı sürece davalı tarafından yapılacak ödemeye ilişkin 0108/2018 sayılı Depo & Lojistik Hizmet Sözleşmesi’nin her iki taraf arasında akdedildiğini, davalı şirket davalı firmaya ait Kükürt Cinsi eşyalar çeşitli tarihlerde müvekkili şirkete ait Antrepoya alındığını, müvekkili firma eşyalarını çuvallardan (big bags) çıkarılarak dökme halde yurtdışıne çıkarmak istediğini davalı firmaya ilettiğini, davacı firmanın talebi 4458 sayılı Gümrük Kanununun 102. Gümrük Yönetmeliğinin 334-336 maddelerinde düzenlenmiş olduğunu,, bu işlemin Gümrük İdaresi adına Antrepo denetimlerini yapan ... Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Ltd. şti. firması tarafından elleçleme izni adı altında yapılması gerektiğini, konunun ilgili firmaya iletildiğini,müvekkili firma temsilcisi ... Gümrük Müşavirliği firması aracılığıyla ... Gümrük Müdürlüğü’ne eşyaların (big bags) tasfiyesi için başvuruda bulunduğunu, başvuru sonrasında eşyaların ekonomik değerinin olmaması nedeniyle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 164. Maddesi, Tasfiye Yönetmeliğinin 63/3 maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 98. Maddesine göre imha edilmesine karar verildiğine dair ... Gümrük Müdürlüğü 07.11.2018 tarih ... sayılı yazısı ile davacı şirkete bildirdiğini, bu gelişme üzerine eşyaların 19.11.2018 tarihinde imha edilmek üzere ... ... Katı Atık Birliğine teslim edilerek imha işleminin gerçekleştirildiğini beyan ederek davacı firmanın 30.11.2018 tarih ... sayılı 12.585,17.-TL bedelli faturasının dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacı ile akdetmiş oldukları 0108/2018 sayılı Depo & Lojstik Hizmet Sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete ait kükürt cinsi eşyanın davacıya ait antrepoda depolanması, elleçleme hizmetleri ve gemiye yüklenmesini ihtiva eden lojistik hizmetleri almayı taahhüt ettiğini, davalı şirkete ait olan 1955 adet çuvallar (big bags) içerisinde bulunan kükürt cinsi eşyaların davacı şirkete ait antrepoya alındığı ve depolandığını, davacının kusurlu ve tedbirsiz davranışları neticesinde davalının zarara uğramış olmasına rağmen emtianın imhası amacıyla gerekli tüm işlemleri yaptırarak, gerek yükleme gerek nakliye gerekse yok etme ücretlerinin tamamını ödeyerek, bu ödemelere ilişkin faturaları davacı şirkete gönderdiğini, davacı ile davalı arasında akdedilen 01/08/2018 sayılı sözleşmenin 10-8. Maddesinde “depolanan eşyanın 30. gün sonunda kaldırılmaması halinde, depo kira bedelinin 9.000 USD - Depo/Ay + KDV olarak fatura edileceği...” hükmüne yer verildiğini, bu hüküm uyarınca herhangi bir kira bedelinin fatura edilmesi öncesinde 30 günlük süresinin bitmesini beklemeksizin ve davalı şirkete bilgi verilmediğini, davalının işlemleri hızlandırmak amaçlı yaptığı çabalar devam ederken davacı şirket kötü niyetli olarak bu durumu kazanç kapısı olarak değerlendirilerek, eşyanın imha edilmesi için 30 günlük süre dahi beklenmeksizin kira bedelini davalı şirkete fatura ettiğini, davacı taraf kur hesaplamasını 13.09.2018 tarihli ve 30534 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruması Hakkında Kanun uyarınca gerçekleştirdiğini, söz konusu hasardan davacı tarafın sorumlu olduğunun ve davalı şirket açısından davacı lehine tahakkuk etmiş herhangi bir borcun olmadığının kabulü ile fahiş ve kadri marufunda bulunmayan ve haksız ve fahiş faiz talebini haiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının talep edebileceği kira bedeli 13.116,54.TL olarak tespit edilmişse de taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın talebi doğrultusunda 12.585,17.TL'nin dava tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca davacı şirketin emtiaları kapalı alanda istiflenmesi zorunluluğu bulunmasına rağmen davacıya depo edilmek üzere teslim edilen malların dışarıda atıl bir halde bırakıldığını, davacının eşyaları sözleşmeye aykırı şeklide istiflediğini, ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, bilirkişi raporu arasındaki esaslı çelişkinin giderilmesi için yeni bir heyetten rapor alınması yasa, usul ve Yargıtay kararlarının bir gereği olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, antrepo hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 01/08/2018 tarihli Depo-Lojistik Hizmet Sözleşmesine istinaden, davalıya ait 1955 adet çuval (big bags) eşyasını depolamak üzere Antrepoya aldıkları, kükürt cinsi emtianın çuvallarda çıkarılarak dökme halde yurtdışına çıkarılmak üzere ... firması tarafından elleçleme işlemi yapılarak, çuvallardan çıkarılıp dökme haline getirildiği ve ihracatın gerçekleştirdiği, ancak, çuvalların antrepo sahası içerisinde 100 metrekare yer işgal etmeye devam ettiği, ... Gümrük Müdürlüğü’nce eşyaların imha işleminin gerçekleştirildiği iddia edilerek, davalıya ait çuvalların antrepoda kaldıkları süre üzerinden hesaplanan 12.585,17.TL bedelli fatura bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, davacının, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca eşyaları kapalı alanda istiflemesi gerekmesine rağmen, kükürt emtiasının dışarıda bırakıldığı ve hasar gördüğü, çuvalların parçalanarak kullanılamaz hale geldiği, davacının, eşyanın imha edilmesi için 30 günlük süreyi beklemeksizin kira bedelini fatura ettiği, sözleşmede hizmet bedelinin Amerikan Doları üzerinden belirlendiği, ancak davacının 4,455,30.TL üzerinden hesaplanması gereken kuru 6,267,10.TL üzerinden fahiş faturalandırdığı, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan 01/08/2018 tarihli Depo-Lojistik Hizmet Sözleşmesinde, davalıya ait çuvallar içerisinde depolanan kükürt cinsi emtianın dökme hale getirilmesi için yapılması gereken elleçleme işinin, ... Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti. denetiminde davalı tarafından yapılacağına, tüm sorumluluğun davalıya ait olduğu, sözleşme bitiminde, kiralanan kapalı alanın davacıya boş ve temiz olarak teslimi gerektiğine, depolanan eşyanın 30. gün sonunda kaldırılmaması halinde davalı tarafından 9.000 USD depo/ay kira bedeli ödeneceğine dair hükümler bulunduğu, davalıya ait eşyaların çuvallar içerisinde 02/08/2018-24/09/2018 tarihleri arasında getirildiği, kükürt cinsi emtianın elleçleme ile çıkarılarak dökme haline getirilip 24/09/2018-25/09/2018 tarihlerinde ihraç edildiği, ihracat işlemi sonrasında, davalının 17/10/2018 tarihli dilekçesiyle, ekonomik kıymeti olmayan çuvalların gümrüğe terk edilmesini talep ettiği, Gümrük müdürlüğü tarafından, 19/11/2018 tarihinde imhasına karar verilen çuvalların tasfiye işleminin tamamlandığı, taraflar arasındaki sözleşmedeki hükümlere göre kira tutarının aylık olarak hesaplanması gerektiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de tüm dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kabul edilen 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, 20.09.2018-19.10.2018 tarihleri ile 20.10.2018-19.11.2018 tarihleri arasındaki sürelerinin birer ay olduğu ve USD satış kurunun 19.10.2018 tarihi itibari ile 5.623,50.TL,19.11.2018 tarihi itibari ile de 5.332,70.TL olduğu, buna göre, davalı tarafından kiralanan 887,082 metrekarelik antreponun tamamının kullanıldığı 19/09/2018 tarihine kadar ki 48 günlük süreden sonra 19/11/2018 tarihine kadar fazladan kullanılan 100 metrekarelik alan için 20.09.2018-19.10.2018 tarihleri arasında kira bedelinin; 1.197,18 USDx5,6235 = 6.732,34.TL, 20.10.2018-19.11.2018 tarihleri arası kira bedelinin ise 1.197,18 USDx5.3327 = 6.384,20.TL olmak üzere, iki aya ilişkin kira bedelinin toplam 13.116,54.TL olacağı, davalının sözleşmeye aykırılık olarak ileri sürdüğü hususların ise, elleçleme ve katı artıkların bertaraf edilmesi işlemlerinin davalının sorumluğu altında sürdürülmesi ve bu bu hususlarda davacıya yapılmış herhangi bir yazılı bildirim veya ihtar bulunmaması, ayrıca davalının ödeme yaparken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı dikkate alındığında haklı bir savunma olarak itibar edilemeyeceği, ayrıca, taraflar arasındaki sözleşmede, depoya konulan malın cinsi, niteliği ve ağırlığı yönünden depo kirasının alınacağına dair hüküm bulunmayıp, deponun işgal süresinin baz alınacağının belirtildiği, sonuç olarak davalının, işgal bedelinden sorumlu olduğu, bu nedenle mahkemece taleple bağlı kalınarak 12.585,17.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 859,69.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 215,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 644,69.TL nispi- istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.30/10/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır