T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/450 - 2026/1230
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/450
KARAR NO : 2026/1230
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2023
NUMARASI : 2022/943 Esas, 2023/757 Karar
DAVACILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Sigorta
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :14/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :14/05/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/943 esas 2023/757 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların Hatay ili içerisinde tarla ektiğini, meydana gelen sel dolayısıyla ekili olan sigortalı mahsullerinin hasar gördüğünü, bu nedenle davacılar tarafından ...’e hasar ihbarı yapıldığını, ihbar sonrası ... tarafından durum tespiti yapılarak hasar dosyası açıldığını, ancak davacıların tarlasının tamamının suyun altında kalmasına rağmen hasar durum ve oranı ... eksperleri tarafından yetersiz, eksik ve düşük olarak belirlendiğini, bu nedenlerle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile olmak üzere 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre meydana gelen yağış olayı ile sulama kanallarının taşması neticesi sigortalı ürünlerde oluşan hasar dolayısıyla davacıların hasar gören ürünlerinin gerçek-tam zararının tespiti ile poliçe limitleri ve yasal teminatları dahilinde oluşan zararlarının her türlü yargılama (.... Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/30 D.İş Delil Tespiti Dosyası Yargılama Giderleri) harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap diekçesinde özetle; dava konusu hasar ihbarlarını incelemek üzere görevlendirilen eksperler alanda incelemelerini yaptıklarını, yeniden ekim dikim kararı alarak dosyayı sonuçlandırdıklarını, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ürünün fenolojik durumuna göre yeniden ekim-dikim yapılabileceğinin tespit edildiğini, bu sebeple yeniden ekim-dikim kararı verildiğini, söz konusu poliçe için yeniden ekim dikim kararı alınan bir hasar olması nedeni ile hasar dosyası incelendiğini, tazminatı hesaplanarak ödemesi tamamlandığını, eksperler tarafından sahada yapılan incelemelerde, soğan, sarımsak ve sebze grubu ürünlerde, erken dönemde hasarın meydana gelmiş olması ve meydana gelen hasarın oluş şekli, ürünün gelişme dönemi gibi konular eksperler tarafından değerlendirilerek yeniden ekim dikim kararı alındığını, bu nedenlerle davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi kararı ile; taraf beyanları, sigorta poliçesi, hasar tespitleri ve bilirkişi raporlarını birlikte değerlendirerek davacılarının tarlalarının ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında olduğunu, 2022 yılı Ocak ayında meydana gelen aşırı yağış ve sel nedeniyle ürünlerin zarar gördüğünü, davacıların süresinde hasar ihbarında bulunduğunu, sel baskınının teminat kapsamında olduğunu ve teknik bilirkişi heyeti raporunda da taşınmazların su altında kaldığının tespit edildiğini, bilirkişiler ise ekili alanların zarar gördüğünü, yeniden ekim yapılmasının mümkün olmadığını değerlendirerek ... için yaklaşık 307 bin TL ... için yaklaşık 76 bin TL ... için 103 bin TL tazminat alacağı olduğunu, mahkeme bilirkişi raporundaki küçük bir hatayı düzelterek, zararların sel baskını nedeniyle meydana geldiğinin sabit olduğuna kanaat getirmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili; müvekkilinin mazot, gübre, destekleme gibi poliçe teminat dışı olan unsurları tazminat hesaplamasına dahil ettiğini fakat müvekkili sigortacı olduğundan sorumluluğu poliçe hükümleriyle sınırlı olduğu için bu durumun hükme esas alınmasının hukuki bir hata olduğunu, karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunun da gerçekliğe aykırı olduğunu, dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediğini, tazminat hesabının hatalı olduğunu, davacının ekimini toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun yapmış olmadığını, ekimin yeniden yapılabilmesi için idari hiçbir kanala başvurmadığını, sel ve su baskınınından etkilenecek bölgede neredeyse yetişmesi zor olan soğan ve sarımsak ürününün ekilmeye devam edilmesi kötü niyetli olduğunu, sel ve su baskınından kaynaklanan hasara rağmen müvekkil kurum tarafından sigortalının zararlarının karşılandığını, meydana gelen sel dolayısıyla suların boşaltılmasının idarenin sorumluluğunda olmadığını ve buna ilişkin zararların müvekkil kurumdan talep edilmesinin haksız olması gibi sebepler dolayısıyla eksik ve hatalı değerlendirme ile tanzim edilen rapor hüküm kurmaya elverişsiz olduğundan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, farklı bilirkişiden yeni bir rapor alınması gerektiğini, tehiri icra taleplerinin kabulü ile istinaf başvurusuna konu olan kararın bozularak haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/943 esas 2023/757 karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait tarladaki sarımsak ürünlerinin davalı ... tarafından devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile afetlere karşı teminat altına alındığını, akabinde taşınmazların bulunduğu bölgede yağış nedeniyle sulama kanallarının taşması sonucu ürünlerin tamamının zarar gördüğünü, yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise tarlada meydana gelen hasarın yeniden ekim dikime engel olmadığını ve davacıların poliçelere göre hak ettiği tazminatın ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen yağış nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, taşınmazlarda bulunan kuru sarımsak bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği, tekrar ekim yapılmasının ise ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alınarak mümkün olmayacağı yönünde ziraatçi bilirkişilerden gerek asıl dosyada gerek delil tespiti dosyasında değerlendirme yapıldığı, iş bu raporların dairemizcede benimsendiği, davalının aksi yöndeki iddiasının ise ispatlanamadığı, ayrıca davacıya iade edilen prim tutarlarının hesaplanan tazminatlardan indirildiği, neticede davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Ancak mahkemece davacı ... yönünden 307.861,99.TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen dava değeri olan 79,01.TL üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca mahkemece davacı ... yönünden ıslah edilen miktar 76.663,00.TL ve davacı ... yönünden 103.535,00.TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davacı ... yönünden 76.663,40.TL üzerinden ve davacı ... yönünden 103.535,58.TL üzerinden hüküm kurulması hatalı olduğundan taleple bağlılık kuralı gereği kararın bu sebeple resen kaldırılması gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/943 esas 2023/757 karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
5-307.861,99.TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
6-Davacı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
7-76.663,00.TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
8-103.535,00.TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE,
9-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 33.339,37.TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 80,70.TL peşin harcın ve yargılama sırasında yatırılan 5.257,16.TL tamamlama harcının 1.307,51.TL tamamlama harcının 1776,42.TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 24.927,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Davacılar kendilerini tek bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 74.328,40.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 79,01.TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
12-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 1.600.TL arabulucuk ücretinin kabul-red oranına göre hesaplandığında terkin sınırı altında kaldığından takdiren tamamının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
13-Davacının yargılama dolayısıyla yapmış olduğu, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olan 4.568,75.TL ile 80,70.TL başvurma harcı, 80,70.TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 5.257,16.TL tamamlama harcı, 1.307,51.TL tamamlama harcı, 1.776,42.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 13.071,24.TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA ÖDENMESİNE,
14-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 8.337,00.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 80,70.TL istinaf başvurma harcı ve 30,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 110,70.TL istinaf yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
5-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.14/05/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır