T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/997
KARAR NO : 2026/1321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2022
NUMARASI : 2021/144 Esas 2022/862 Karar
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
DAVALI : ... -...- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Cezai Şart Alacağı
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2022 tarih ve 2021/144 Esas 2022/862 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında akdedilmiş olan 03.08.2016 tarihli ‘’Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi’’ gereği müvekkil şirket nezdinde 03/08/2016 tarihinden 08/07/2020 tarihine kadar Distribütör Satış Yöneticisi olarak çalıştığını, davalı tarafın, müvekkili şirket nezdindeki bu çalışmasına 08/07/2020 tarihinde istifa ederek son verildiğini, müvekkili şirketçe davalının çalışmasına tek tarafı olarak son vermesinin ardından müvekkili ile aynı konuda faaliyet gösteren ... Ürünleri Gıda San. ve Ticaret A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığı haricen tespit edildiğini, davalının iş sözleşmesini istifaen sonlandırması akabinde ilgili dava dışı Şirket nezdinde çalışmaya başlaması müvekkili ile akdedilen 03.08.2016 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi'nin 10/G Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalı ile arasında akdedilen İş Sözleşmesi’nde yer alan ‘’rekabet yasağı’’ na dair hüküm ilgili mevzuat hükümlerine göre geçerli olup davalının da anılan hükme aykırı hareket ettiği sabit olduğundan cezai şart alacağının ödenmesi için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketin cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı şirkette distribütör satış yöneticisi sıfatı ile 03.08.2016 tarihinden 08.07.2019 tarihine kadar bilfiil çalıştığını, 08.07.2020 tarihinde 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinin birinci fıkrasının 5. bendine göre emekliliğe ait yaş şartları dışında kalan sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayılarını tamamlaması sebebiyle işten ayrıldığını, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin istifa ettiği belirtilmiş ise de müvekkilinin prim gün sayısının doldurulması sebebiyle işten ayrıldığını, dava konusu rekabet yasağının iş sözleşmesinde yer alması, işçinin ekonomik geleceği anlamında mahvına sebebiyet verecek olması, yer sınırlaması olarak iddia edilen kısıtlamanın Türkiye'nin genelini kapsaması, Anayasal çalışma hürriyetini engelleyici bir düzenleme olması, rekabet yasağının geçerli olması için işvereni zarara uğratma gibi gerekli koşulların oluşmaması karşısında açılan haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2022 tarih ve 2021/144 Esas 2022/862 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki 03/08/2016 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi (Maktu Ücretli) gereğince davalının davacı şirkette distribütör satış yöneticisi olarak çalışmaya başladığı ve davalının 08/07/2020 tarihinde bahse konu sözleşmeyi feshederek işten ayrıldıktan sonra 10/08/2020 tarihinde dava dışı ... Ürünleri Gıda San.ve Tic. A.Ş.'de çalışmaya başladığını, davacının eldeki davada davalının aynı konuda faaliyet gösteren dava dışı şirkette çalışmasının 03/08/2016 tarihli sözleşmedeki rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinin (G) bendinde yer verilen davalının davacı nezdindeki çalışmasının sona ermesinden sonra bir yıllık süre içinde aynı konuda faaliyet gösteren rakip firmalarda çalışamayacağına dair rekabet yasağı hükmünün 6098 sayılı TBK'nın 444.maddesinin 1.fıkrasında rekabet yasağının konusu ve süresine ilişkin olarak öngörülen yasal düzenlemeye aykırılık oluşturmadığı, yine davalının rekabet yasağına uygun davranması halinde davacı tarafından davalıya rekabet yasağı süresince son çıplak brüt ücretinin yarısını aylık olarak ödeyeceğine dair sözleşme hükmü nazara alındığında rekabet yasağının davalı lehine karşılık içerdiği ve onu gelirden yoksun bırakma sonucunu doğurmadığından çalışma hürriyetine aykırılık teşkil etmediği, bu itibarla taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğu, dosya arasına getirtilen bilgi ve belgelerden davacı şirket ile sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının çalışmaya başladığı dava dışı şirketin süt ve süt ürünleri üretimi alanında çalıştıkları tespit edilmekle her iki şirketin faaliyet konusunun aynı olduğu, buna göre davalının dava dışı şirketteki çalışmasının rekabet yasağına aykırılık oluşturduğundan davacı şirketin davalıdan sözleşme kapsamında cezai şart talep hakkının bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından verilen 30/05/2022 tarihli ek raporda davalının davacı nezdinde en son çalıştığı 2020 yılı Temmuz ayındaki bir günlük yevmiye ücretinin 231,67.TL ve aylık ücretinin (231,67.TL X 30 gün =) 6.950,10.TL olduğu kabul edilerek davacının davalıdan talep edebileceği bir yıllık cezai şart alacağı tutarının (6.950,10.TL X 12 ay =) 83.399,85.TL olarak tespit edildiği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiş ise de (6.950,10.TL X 12 ay) işleminin sonucunun 83.401,20.TL olduğu, bilirkişinin aritmetik hesaplamadaki maddi hatasının yeniden ek rapor alınmasını gerektirir mahiyette olmadığı, sonuç olarak davacının aralarında düzenlenen sözleşme kapsamındaki haksız rekabet yasağına aykırı davranan davalıdan sözleşme gereğince davalının son brüt ücreti üzerinden bir yıl için hesaplanan 83.401,20.TL tutarınca cezai şart talep edebileceği, ancak davacı taraf kısmi dava açarak 100,00.TL cezai şart alacağı talep etmiş olmakla talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacının davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; davalı müvekkili ... ile davalı arasında akdedilen iş sözleşmesinin feshinin nasıl gerçekleştiğini, mahkeme tarafından ilk irdelenmesi gereken durum olduğunu, müvekkili, davacı şirkette distribütör satış yöneticisi sıfatı ile 03.08.2016 tarihinden 08.07.2019 tarihine kadar bilfiil çalıştığını, davacı şirket henüz müvekkili işten çıkmadan önce aynı pozisyonda müvekkilin yerine çalıştırılmak üzere www.... sitesi üzerinden ilan verdiğini, müvekkilin işten ayrılması zaten düşünülmüş ve planlanmış olduğunu, 28 bölge ve satış müdürlüğü, 1 genel müdürlük ve 5 üretim tesisi olarak 34 yerel bölgede müvekkilin çalışmasının kısıtlanmış olması olduğunu, müvekkilin davalı ... zarara uğratması zaten söz konusu olmayıp, zarara uğratma tehlikesi de akıl dışı olduğunu, her yıl milyarlarca ciro eden bir şirketin, bir ildeki saha satış yöneticisinin zarara uğratma tehlikesinden bahsedilmesi iyi niyet göstergesi olmadığını, bu nedenlerle; mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/144 Esas 2022/862 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında davalının rekabet yasağına uymadığından bahisle cezai şart alacağına ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinin (G) bendinde yer verilen davalının davacı nezdindeki çalışmasının sona ermesinden sonra bir yıllık süre içinde aynı konuda faaliyet gösteren rakip firmalarda çalışamayacağına dair rekabet yasağı hükmünün 6098 sayılı TBK'nın 444.maddesinin 1.fıkrasında rekabet yasağının konusu ve süresine ilişkin olarak öngörülen yasal düzenlemeye aykırılık oluşturmadığı, yine davalının rekabet yasağına uygun davranması halinde davacı tarafından davalıya rekabet yasağı süresince son çıplak brüt ücretinin yarısını aylık olarak ödeyeceğine dair sözleşme hükmü nazara alındığında rekabet yasağının davalı lehine karşılık içerdiği ve onu gelirden yoksun bırakma sonucunu doğurmadığından çalışma hürriyetine aykırılık teşkil etmediği, bu itibarla taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğu, davacı şirket ile sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının çalışmaya başladığı dava dışı şirketin süt ve süt ürünleri üretimi alanında çalıştıkları tespit edilmekle her iki şirketin faaliyet konusunun aynı olduğu, buna göre davalının dava dışı şirketteki çalışmasının rekabet yasağına aykırılık oluşturduğundan davacı şirketin davalıdan sözleşme kapsamında cezai şart talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu bu sebeple davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2022 tarih ve 2021/144 Esas 2022/862 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 20/05/2026 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır