T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/994 - 2026/1320
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/994
KARAR NO : 2026/1320
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2023
NUMARASI : 2022/61Esas, 2023/203 Karar
DAVACI : ... TAŞIMACILIK NAKLİYAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-... KABLO TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-... SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/61 esas 2023/203 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Tekstil San ve Tic. AŞ arasında imzalanan ve her yıl aralarında taşıma aracılık ve simsar sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin bu şirkete ait yükleri taşımayı ve taşıtmayı taahhüt ettiğini, bu şirkete ait yaklaşık 26.500 kg ağırlığındaki iplik ve bu evsaftaki yükün alt taşıyıcı sıfatıyla davalı ... Kablo Taş. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından taşınması sırasında araçta meydana gelen yangın nedeniyle zayi olduğunu, tam hasar gören malın değerinin 604.837,26.TL olduğunu, malın yanarak tam olarak hasara uğradığının tespit edildiğini, ipliğin maliyetinin 3.000.000.TL civarında olduğunun beyan edildiğini, davalının taşıma sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilen malı taşırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle yanması sonucu malın tam hasar görmesine neden olduğunu, bu davalı taşıyıcının davacının oluşan zararının ödenmesinden sorumlu olduğunu, yük taşımaya tahsis edilen ... plaka sayılı çekicinin, ... plaka sayılı dorsenin, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, Sigorta Genel Şartları gereğince sigorta poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen yangın sonucu tam hasar gelmesiyle hem araç sahibi işletenin, hem de alt fiili taşıyan ve hem de aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin sözleşme sebebiyle sorumlu olduğu 604.837,26.TL zararının 12/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Römorkta taşınan emtiaya gelen zararların teminat dışı olduğunu, bu neviden zararların yurtiçi taşımacılık ve emtia sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığını, trafik sigorta poliçesinde yüke gelen hasara ilişkin teminat bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketten ancak Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan itibaren faizin talep edilebileceğini, ancak dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını belirterek kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından akdedilen bir poliçe bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının talepleri teminat dışı olduğundan davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
Davalı ... Kablo Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirtilen yasal sürede açılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca belirtilen 3 aylık ihbar süresine riayet edilmediği için de davanın reddine karar verilmesini istediklerini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, keza taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, yük sahibinin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı tarafından, tazmin edilen bir zarar olmadığını, dava tarihinden önce mal sahibine ödeme yapılmadığını, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, meydana gelen hasarda sorumluluğun davacıda olduğunu, hasarın davacının kusurundan kaynaklandığını, zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı ile dava dışı ... Tekstil arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında ipliklerin taşınması işinin davacı tarafından üstlenildiğini, taşımanın davalı tarafından kendi aracı ile gerçekleştirdiğini, taşınan yükün yanarak zarar gördüğünü, zarar bedeli ... Tekstil'e davacı tarafından ödendiğini, mahkeme, Türk Ticaret Kanunu gereğince asıl taşıyıcı ve alt taşıyıcının bundan sorumlu olduğunu, yangının kasten çıkarıldığına dair bir delil bulunmadığını, yangının aracın tesisatından kaynaklandığını, aracın bakım ve onarımını davalı şirketin üstlendiğini, bu nedenle davalının bu zararı temin etmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, sigorta şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
... Kablo Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin itirazları hakkında yeterli inceleme yapılmadığını, davacının müvekkili şirket aleyhine dava şartı gerçekleşmeden ve dava dışı şirketin zararı tazmin edilmeden davanın açılmış olmasına rağmen bunların göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararı dava açılmadan önce dava dışı şirkete tazmin etmediğini, bundan dolayı dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sunduğu hasar bedelinin ödendiğine dair belgenin geçerliliğinin bulunmadığını, ödenen miktarın banka aracılığıyla yapılmasının yasal zorunluluk olmasına rağmen dosyaya ödemeye ilişkin herhangi bir banka dekontunun sunulmadığını, soyut ve afaki beyanlarla, ödeme yapılmadığı gerçekliğinin üzerinin örtülmeye çalışıldığını, davacı tarafça dava dışı şirkete ödenip ödenmediğinin dava dışı şirket defter ve belgelerinden incelenmesi yönündeki taleplerinin kabul edilmediğini, eksik ve yetersiz inceleme yapıldığını, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, meydana gelen hasarın sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, bu yönde ise bir inceleme veya değerlendirme yapılmamış olmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket mağduriyetine sebebiyet verilmesi açısından karar kesinleşinceye kadar icranın durdurulmasına, verilen kararın ortadan kaldırılmasına, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına, vekalet ücreti ve masrafların da davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı ... Tekstil A.Ş ile davacı arasında imzalanan taşımacılık sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki sözlü anlaşma gereğince, fiilen alt taşıyıcı davalı ... Ltd. Şti. tarafından ve bu firmaya ait çekici ve dorse ile sürücü ... tarafından taşındığı sırada araçta meydana gelen yangın sonucunda emtianın tamamen yanarak zayi olduğu, tam hasar gören malın değerinin 604.837,26.TL olduğunu, davalının taşıma sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilen malı taşırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle yanması sonucu malın tam hasar görmesine neden olduğunu, ayrıca yük taşımaya tahsis edilen ... plaka sayılı çekicinin, ... plaka sayılı dorsenin, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta genel şartları gereğince dorsede çıkan yangın sebebiyle tam hasar meydana gelen yükten kaynaklanan zarardan sigorta poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen yangın sonucu tam hasar gelmesiyle hem araç sahibi işletenin, hem de alt fiili taşıyan ve hem de aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin sözleşme sebebiyle sorumlu olduğu 604.837,26.TL zararının 12/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nce davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dairemizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın seyri sırasında elektrik kablolarından yangın çıktığı, aracın bakımından alt taşıyıcı ve araç maliki olan ... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, dava dışı ... firmasına yapılan ödemelere ilişkin bu firmanın düzenlediği taksitle ödeme belgelerinini rücu alacağı için yeterli olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 41.316.43.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 12.547,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.769,43.TL maktu istinaf karar harcının davalı ... Ltd. Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.
18/05/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır