T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1017 - 2026/1174
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1017
KARAR NO : 2026/1174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2022
NUMARASI : 2021/616 Esas 2022/985 Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :11/05/2026
YAZIM TARİHİ : 11/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 tarih ve 2021/616 Esas 2022/985 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile asıl borçlu sıfatıyla ... Elektrik... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalılar ... ve ...'nün müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ....Noterliği'nden gönderilen 24/03/2021 tarihli 25709 yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ... İcra Dairesi'nin 2021/2141 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek ... İcra Dairesi'nin 2021/2141 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Davacı bankanın alacağının ticari bir ilişkiden kaynaklandığını, ticari ilişkinin davacı bankayla dava dışı 3.Kişi ... Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında olduğunu, kefil sıfatıyla dava edilen müvekkillerin gerçek kişi olduklarını ve ilgili ticaretin tarafları olmadığını, bir tarafın tüccar olmadığı davalarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava dışı 3.Kişi ... Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin iş bu davaya dahil edilmemesi durumunda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirtilerek yetkili mahkeme yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkillerinin kefil olduğu ... Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret ve San. Ltd. Şti.' nin iflas sürecinde olduğunu, .... İflas Müdürlüğü'nde iflas tasfiyesinin devam ettiğini, bu nedenle davanın müflise ihbarını talep ettiklerini, BDDK' nın 17/03/2020 tarihli ve 8948 sayılı kararına aykırı olarak hesapların kat edildiğini, müvekkillerinin gönderilen ihtarnameye itiraz ettiğini, kesinleşmiş bir hesap katı olmadığını, bankanın tek taraflı olarak yaptığı hesaplamanın yanlış olduğunu, davanın, müflis hariç tutularak kefil olan müvekkillerine yöneltilmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını, banka kayıtlarının tek taraflı delil kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 tarih ve 2021/616 Esas 2022/985 Karar sayılı kararı ile; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Elektrik ... Ltd. Şti arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davalıların kefaletlerinin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, kendilerini bağladığı , asıl borçlunun iflasına karar verilmesinin davalı kefillerin takibine engel teşkil etmediği, nakit kredi borçlularının muaccel olduğu, asıl borçlu ve davalı kefillerin temerrüte düştükleri, TBK'nın 589 ve TTK'nın 7.maddesi gereğince davalı kefilin kefalet limitine kadar ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.527.845,81 TL asıl alacak, 132.269,53 TL İşlemiş faiz, 6.613,48 TL BSMV, 1.788,05 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.668.516,87 TL üzerinden iptaline, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve ek bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini, mahkemece asıl alacak tutarı faiz ve bsmv tutarları kapitalize edilmeden eksik ve yanlış hesaplama üzerinden karar verildiğini, faiz ve bsmv alacağımız hükme elverişli olmayan yanlış hesaplamalar içeren bilirkişi raporu üzerinden itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 tarih ve 2021/616 Essas, 2022/985 Karar sayılı kararının reddedilen alacak tutarı olan 243.013,69.TL ile reddedilen kısım üzerinden müvekkili banka aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın istinaf incelemesi neticesinde bu yönleriyle kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın talep doğrultusunda tamamı yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/616 Esas 2022/985 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 tarih ve 2021/616 Esas 2022/985 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-...'nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi ile 6219 sayılı ... Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/05/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır