T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1001
KARAR NO : 2026/1225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2023
NUMARASI : 2021/156 Esas 2023/20 Karar
DAVACI : ... -...
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
YAZIM TARİHİ : 14/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih ve 2021/156 Esas 2023/20 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının söz konusu davalı firmanın kum ve nakliye ile kepçe ve harfiyat işlerini yürüttüğünü, bunun karşılığında 13.12.2019 tarihli ve 48854 Seri A numaralı 59.000,00.TL miktarlı fatura ile yapmış olduğu hizmetin bedelini talep ettiğini, fakat davalı şirket almış olduğu hizmetin karşılığı olan 59.000,00.TL değerindeki faturanın bedelini ödemediğini, bu durum üzerine davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/5138 Esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçluya 01/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu 02/07/2020 tarihinde itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine başlatmış oldukları takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 59.000,00.TL üzerinden devamına, ayrıca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacıyla yapılan işin karşılığı olan bedel ... Bankasının 31/08/2019 tarihli ... seri nolu 15.000,00.TL, 30/09/2019 tarihli ... seri nolu 15.000,00.TL, 31/10/2019 tarihli ... seri nolu 18.000,00.TL ve ... Bankasının 30/11/2019 tarihli ... seri nolu 15.000,00.TL bedelli çekleri ile davacıya ödendiğini, bu nedenle davalının davacıya borcunun kalmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih ve 2021/156 Esas 2023/20 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki ticari ilişkinini davalı tarafından kabul edildiğini, fakat ödeme iddiasında bulunulduğunu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait fatura bedelinin kredi kartı ile ödendiği şeklinde fiktif muhasebe kaydı yapıldığını, bu ödemenin gerçek bir ödeme olmadığını, çeklerin altında "çekleri teslim aldım yazısı" ve imzası bulunan dava dışı ...'un, davalı şirket çalışanı olmadığı, ATK Fizik İhtisas raporu ile çekin arkasındaki cironun davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davalı tarafından yapılan ödeme savunması ispat edilememiş olup, davanın kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkil şirketin, davacıya yapılan işin karşılığı olarak ... Bankasının 31/08/2019 tarihli ... seri no.lu 15.000,00.TL, 30/09/2019 tarihli ... seri no.lu 15.000,00.TL, 31/10/2019 tarihli ... seri no.lu 18.000,00.TL ve ... Bankasının 30/11/2019 tarihli ... seri no.lu 15.000,00.TL bedelli çekleri ile davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın ısrarla çekleri davacı ...'in değil, yetkisi olmayan ...'un aldığını iddia ettiğini, dava dışı ... isimli şahıs davaya konu çekleri davacı adına teslim aldığını, söz konusu şahsın davacı ve şirketleri adına teslim aldığı çekler yalnızca somut dosya kapsamındakilerle de sınırlı olmadığını, dosyanın davacı tarafları farklı olsalar da .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/161 Esas sayılı dosyasının davacısı ... Nakliyat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ilk derece mahkemesinin dosyasındaki ... Nakliyat aslında davacı ...'e ait şirketler olduğunu, her iki dosyada da dava dışı ... isimli şahıs çekleri teslim aldığını, şahsın her ne kadar şirket çalışanı olmadığı iddia edilmiş olsa da bu hususun gerçeklikten uzak olduğunu, bu nedenlerle öncelikle tehiri icra talebinin kabulü ile istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar yerel mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasına, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih 2021/156 Esas, 2023/20 Karar sayılı ilamının istinafen kaldırılması ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yerel mahkeme kararının bozularak dosyanın mahkemesine iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/156 Esas 2023/20 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih ve 2021/156 Esas 2023/20 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.326,26.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.082,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 3.244,26.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere14/05/2026 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır