T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2365
KARAR NO : 2026/1297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2022
NUMARASI : 2017/3 Esas ve 2022/503 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2017/3 Esas ve 2022/503 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ortaklığının müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde farklı miktarlarda inşaat malzemesi aldığını, bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından davalılar iş ortaklığı adına 07/02/2014 tarihli 241720 sıra nolu 78.481,80.TL bedelli ve 04/02/2014 tarihli 241719 sıra nolu 209.694,26.TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ancak davalıların bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine toplam 304.105,85.TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2014/12837 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu faturalardaki iş ortaklığının adresinin Adana olması nedeniyle Adana İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların iş ortaklığı yaptıklarını ve takibe konu faturalardaki mal ve hizmetleri almalarına rağmen fatura bedellerini ödemediklerini, müvekkilinin alacaklı olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranlarının yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle; davalı borçluların ....İcra Müdürlüğünün 2014/12837 E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kanunda belirtilen 1 yıllık süreden sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bu sebeple inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin adresinin Manavgat olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin Manavgat İcra Daireleri olacağını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya herhangi bir ticari ilişkiden doğmuş veya doğması muhtemel bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya dayanılarak sadece temerrüt faizi istenebileceğini ve temerrüte düşme tarihinin de ödeme emrinin tebliği sonrası icra takibinin kesinleştiği gün olacağını, istenilen faizin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddi ile takibin iptaline ve davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2017/3 Esas ve 2022/503 Karar sayılı kararında özetle, davacının ticari defterleri ile BA/BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalıların davaya konu faturaları BS formu ile Maliye'ye bildirmedikleri gibi davacının da dava tarihi itibariyle bu faturaları BA formu ile Maliye'ye bildirmediği ve başkaca fatura içeriği malların davalılara teslimine ilişkin herhangi bir belgede bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasını ispat edemediği kanaatine ulaşıldığı, ancak davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle talimat yoluyla her üç davalıya da ayrı ayrı talimat yoluyla yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalılardan ... İnş. ... Ltd. Şti. Yetkilisi ..., davacı şirkete davaya konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/48 Talimat dosyası ile usulüne uygun olarak yemin etmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, davalılar ... ... Ltd.Şti. Ve ... ... Ltd. Şti.'ne ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/45 Talimat sayılı dosyası ile her bir davalı şirkete ayrı ayrı usulüne uygun olarak yemin davetiyesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen, şirket yetkililerinin talimat mahkemesindeki duruşmalara katılmamaları nedeniyle, HMK'nun 229/1 maddesi uyarınca yemin konusu vakıalar ikrar etmiş sayılarak, bu davalıların takip tarihi itibariyle davacıya iki ayrı fatura nedeniyle toplam 288.176,06 TL borçlu oldukları kanaatine varılarak, bu miktar yönünden davalılar ... İthalat...Ltd. Şti ve ... İnşaat... Ltd. Şti.'nin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verildiği, her ne kadar davacı vekili her iki fatura yönünden temerrüt faizi talebinde bulunmuş ise de; takip tarihinden önce davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği, davalılar ... İthalat...Ltd. Şti ve ... İnşaat... Ltd. Şti.'nin itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, bu davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edildiği, davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapıldığı kanıtlanamadığından, davalı ... İnş. ... Ltd. Şti.'nin koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararını davalı ... İnş. Tur. Taah. Yapı Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Yönünden fazlaya ilişkin reddine dair kararı ve hükmedilen faiz türü yönünden istinaf ettiğini, ... Ticaret Siciline kayıtlı ve Antalya merkezli davalı şirketlerin kurduğu iş ortaklığının ... Belediye Başkanlığı Hizmet Binası ve Kültür Merkezi İnşaatının yapımı işini aldığını, ihale konusu işi tamamlamak için müvekkil şirketten muhtelif tarihlerde farklı miktarlarda inşaat malzemesi alıp montajlarını yaptırdığını, davalı iş ortaklığının dava konusu faturalar dışında 26/06/2013 tarih ve 241703 nolu 98.712,90.TL, 22/07/2013 tarih 2417015 nolu 104.382,80.TL ve 31/07/2023 tarih ve 241707 nolu 91.969,20.TL bedelli faturalara konu malları da müvekkil şirketten aldıklarını, davalıların kurduğu iş ortaklığının takibe dayanak faturalara konu, mal ve işlerden önce müvekkile 1. Etap olarak Belediyenin kapı, banko, kompak bölme, çay ocağı tezgahları ve sair işleri yaptırdığını, bunlarla ilgili ayrıca müvekkil tarafından faturalar düzenlendiğini, faturalar iş ortaklığının ticari defterlerine işlendiğini, davalı iş ortaklığının ticari defterlerini ibraz etmemesinin bu nedenle olduğunu, davaya konu edilen faturalarda iş ortaklığının taşeronu olarak müvekkilden alınan malzemeler ve müvekkil tarafından yapılan işlerin ayrı ayrı yazıldığını, bunlarla ilgili tüm malzeme paralarının da müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak fatura bedellerini ödemediklerini, davacı tarafından teklif mektupları hazırlandığını, davalıların onayladığını, iş ortaklığını temsil eden ... tarafından tekliflerin kabul edildiğini, teklif mektuplarının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtladığını, ... Bank tarafından gönderilen yazıda Manavgat şubesinde bulunan davalılara ait iş ortaklığı hesabı olduğunu, üç ayrı çekin ödendiğini ve çeklerin suretlerinin gönderildiğini, ... Genel Müdürlüğünden gönderilen yazıda davacı şirket hesabına davalılar iş ortaklığı tarafından 2013 yılında yapılan ödemeler bildirildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı şirket tarafından düzenlenen alacağa konu iki adet faturanın davacı defterlerine işlenmiş olduğu ve alacağa konu faturaların davacı tarafından kök rapordan sonra maliyeye bildirildiğini, davacının keşif yapılarak faturalara konu işin yapılıp yapılmadığının belirlenmesini talep ettiğini, inşaat bilirkişi olmadığı için hangi işlerin yapılıp yapılmadığı yönünde belirleme yapamadığını, bilirkişi olarak davacı defterleri ile dosya kapsamında yer alan belgelere göre hesaplama ve belirleme yaptığını, ... Belediyesinden gelen yazıda işin davalılara verildiğini, davacı şirketle davalılar arasında iş ve ticari ilişkinin bilinmediğinin belirtildiğini, kök rapordan sonra gelen banka eklerine göre davalıların davacıya üç adet çek ile 210.000,00.TL ve 40.000,00.TL EFT ödemesi yaptıklarını, çeklerde davacı şirketin cirosunun bulunduğunu, davalıların davacıya toplam 250.000,00.TL ödeme yaptıklarını, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamının davacı müvekkil lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ... ... Şirketi ve ... ...Şirketi vekili ayrı ayrı sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; "İş Ortaklığı Sözleşmesi"nden de görüleceği üzere İş Ortaklığı ve ortaklardan ... İnş. Tur. Taah. Yapı Malz. Tur. San. Ltd. Şti.'nin merkez adresleri ... ilçesinde ... İth. İhr. İnş. Malz. Tur. San. Ltd. Şti. ve diğer ortak ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin merkezlerinin Antalya ilinde bulunduğunu, her üç ortak da icra takibine "yetki itirazında" bulunduğu halde, mahkeme yetki itirazını bu konuda karar oluşturmadığını, hiçbir ortak şirketin Adana'da yer almadığını, 6100 sayılı Kanun'un 6 ve 7/1.maddesi uyarınca "icra takibinin davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılması gerekirken, Adana'da açılmakla", öncelikle açılmış bulunan davanın "icra takibine yetkisiz icra dairesinde geçilmiş olması itibariyle" reddi gerekirdi inancında olduğunu, "Davalı şirketlere usulüne uygun yemin davetiyeleri gönderildiği" belirtilmekte ise de kararda yer verilen bu tespit tamamıyla gerçek dışı olduğunu, 35. maddenin 2. fıkrasında "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır" denilmekte olup ilk çıkarılan tebligatların şirketlere ulaşmaması üzerine adres kayıt sistemindeki adresleri tespit edilmeden talimatta yazılan adreslere doğrudan 35. maddeye göre tebligat çıkarılması yasal bulunmamakta olduğunu, çıkarılan tebligatların yemin metinlerini ihtiva etmediklerini, tebligatların belirtilen ekleri içerisinde yemin metinleri yer almadığını, adi ortaklıkta ortaklar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğuna göre ortaklardan birinin yemini diğer ortakları da bağlayacak ve diğer ortaklar bakımından da geçerli olacağını, davacılardan ... Ltd. Şti.'nin yaptığı yeminin diğer iki davalı şirket bakımından da yapılmış sayılması gerektiğini, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüyle, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan kararının kaldırılmasına, itirazın iptali talebinin reddine, davacı tarafa takip alacakları toplamının %20'si oranında tazminat yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2017/3 Esas ve 2022/503 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ... Şirketi ve ... ...Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince ... İnş. Tur. Taah. Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğu, mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerektiği, teklif mektuplarının davalı tarafça paraflanarak kabul edildiği, keşfin yapılmadığı, davacı tanıklarının dinlenmediği, faturaya konu malların ... Belediyesin bulunup bulunmadığının tespit edilmediğinden bahisle, davalılar davalılar ... ... Şirketi ve ... ...Şirketi vekilince, yetki itirazı konusunda bir karar verilmediği, tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığı, davalı ... İnş. Tur. Taah. Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Yetkilisi tarafından yapılan yeminin adi ortaklığı da bağlayacağından bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuş ise de;
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça teklif mektuplarının asıllarının dosyaya ibraz edilememesine, ispat yükünün davacı tarafta olmasına, davalıların temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamamasına, şirketlerin bir araya gelerek oluşturduğu adi ortaklıkta adi ortaklığın bir tüzel kişiliği bulunmamasına, şirketlerden birinin yetkilisinin eda ettiği yeminin diğer ortak şirketleri ve dolayısıyla adi ortaklığı bağlamamasına, ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında yetki itirazı hakkında bir karar verilmiş ve mahkemenin yetkili olmasına, davalılara yapılan tebligatların usul ve yasaya uygun olmasına rağmen davalılardan ... İth. İhr. İnş. Malz. Turz. San. Ltd. Şti. ve ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yetkililerinin meşruhatlı yemin davetiyesine rağmen tayin olunan duruşma gün ve saatinde mahkemede hazır bulunmamasına bu haliyle davacının iddialarının bu iki davalı şirket yönünden ispatlandığının kabul edilmesine göre, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2017/3 Esas ve 2022/503 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalılar ... İth. İhr. İnş. Malz. Turz. San. Ltd. Şti. ve davalı ... İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 651,30.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 19.685,30.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.000,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14.685,30.TL'nin davalı ... İth. İhr. İnş. Malz. Turz. San. Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 19.685,30.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.000,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 14.685,30.TL'nin davalı ... İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
5)6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/05/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır