T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2815
KARAR NO : 2026/1301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2022
NUMARASI : 2018/... Esas ve 2022/... Karar
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ADANA
3- ... - .../ ADANA
4- ... - ADANA
5- ... - ADANA
VEKİLİ : Av. ... -ADANA
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -ADANA
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Ortaklığından Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarih, 2018/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin Adana İli ... İlçesi...Köyü 22-4-5 pafta 6286 ada ve 2 parsel numarasında kayıtlı 2421 m2 büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde konut yapılmak üzere kurulmuş bir kooperatif olduğunu, davalı kooperatifin üyesi olan ...'in 02/04/2011 tarihinde vefat ettiğini, davacıların ...'in mirasçıları olduğunu, davalı kooperatif tarafından 3 blok halinde yapılan taşınmazda davacıların murislerine ... numaralı bağımsız bölümün verildiğini, müvekkillerinin davalı kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin tapusunu almak için davalıya başvuru yaptığında borcu olduğu gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle; Adana İli ... ilçesi ..., 22-4-5 pafta, 6286 ada ve 2 parsel numarasında kayıtlı ve ... nolu bağımsız bölümün kaydına, 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, belirtilen bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 1986 yılında kurulduğunu, davacının kooperatifin üyeliğinden aidatları ödemediği gerekçesiyle 1998 yılında çıkarıldığını, 2005 yılında Yargıtay kararı ile döndüğünü, 16/02/2015 tarihinde müvekkil kooperatifin genel kurulunda davacının 150.000,00.TL ödeme koşulu ile kendisine kurada düşen bağımsız bölümün devredilmesine karar verildiğini, davacının genel kurula katıldığını, genel kurul kararını kabul etmediğini, herhangi bir ödeme de yapmadığını, 23/09/2018 tarihinde müvekkil kooperatifin davacının 150.000,00.TL'yi ödemesine ve bu koşul yerine getirildiğinde davacıya isabet eden dava konusu bağımsız bölümün devredilebileceğine karar verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarih, 2018/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, davacıların murisi tarafından davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından 3 blok halinde yapılan taşınmazda bulunan ... numaralı bağımsız bölümün murise verildiğini, davalı kooperatife murisin hiçbir borcunun bulunmadığını, ilgili bağımsız bölümün tapusunu almak için davalıya başvuru yaptığını, borcu olduğu gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, bu nedenle Adana İli ... ilçesi ..., 22-4-5 pafta, 6286 ada ve 2 parsel numarasında kayıtlı ve ... nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile murisin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi için işbu davanın açıldığını, çeşitli nedenlerle konut ya da işyeri tahsisi imkânsızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkının bulunduğunu, eksik ödemesi bulunmadığı belirlenen ancak kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan ortağın tapu istem hakkı olduğu gibi ödemesi eksik olmayan diğer üyelere verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebileceğini, eksik ödemesi olan bir üyenin konut karşılığı tazminat alacağının bulunduğunu, 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın davacılar murisi tarafından yapılan ödemeler ile emsal üyenin yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında ilgili taşınmazın tescili hususunda süresinde ödeme yapan üyenin dava tarihi itibari ile ödemelerinin parasal değerinin 268.939,62.TL olduğunu, davacılar murisi üyenin ise dava tarihi itibari ile ödemelerinin güncel değerinin 71.243,47.TL olduğunun tespit edildiğini, davacılar murisinin eksik ödeme yaptığının sabit olduğunu ve aksini gösterir belgenin bulunmadığını, eksik ödeme yapan üyenin tazminat alacağının bulunduğunu ancak davacılar tarafından sadece ilgili bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilinin talep edildiğini, eksik ödemeden kaynaklı tazminat talep edilmediği ve taleple bağlılık ilkesi gereğince eksik ödeme yapan üyenin tapu iptal ve tescil talep hakkının bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davalı kooperatife ait defter ve kayıtların eksiksiz teslim edildiğini ve bunlar üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı yönündeki değerlendirmeyi kabul etmediğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında, "davacıların murisi ... tarafından ne kadar ödeme yapması gerektiği tespit edilememiştir" şeklinde tespit bulunmadığını, ödemelere göre bir değerlendirme yapmanın doğru olmadığını, davacılara veya murisine davalı kooperatif tarafından yasal olarak hesaplanmış ve ödenmesi gereken bakiye borç konusunda herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verilirken emsal üyenin yapmış olduğu ödemeleri dikkate aldığını, dava konusu taşınmazda yapılan keşif sonunda düzenlenen raporda "Taşınmaz net 110 m2 alanlıdır. Taşınmazda kuru hacim zeminleri seramik kaplı olup duvarlar plastik boyalı, ıslak hacim zeminleri ve duvarlar tavana kadar seramik kaplamadır. Mutfak bölümünde mutfak dolaplarının ve mutfak tezgahının banyo ve wc bölümünde ise armatürlerin ve vitriye ürünlerinin söküldüğü, veya montajının yapılmadığı, taşınmaz iç mekan özellikleri bakımından vasat durumda olup tadilat ihtiyacı bulunmaktadır" şeklinde tespitler bulunduğunu, dava konusu taşımazın keşif tarihi itibarıyla durumu ile diğer üyelere teslimi yapılan dairelerin durumu konusunda yerel mahkeme tarafından değerlendirme yapılmadığını, bu nedenlerle; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2022 tarih ve 2018/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarih, 2018/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince murisin aidat borcunun tespit edilmediği, davaya konu taşınmaz ile emsal üye taşınmazının karşılaştırılmadığı, defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmadığı yönünde istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuş ise de;
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, süresinde ödeme yapan üyenin yapmış olduğu ödemeler ile davacıların murisinin yapmış olduğu ödemeye ilişkin hesaplamaların yapıldığı, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davaya konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin belirlendiği, davacıların murisi tarafından yapılan ödemeler toplamının emsal üye tarafından yapılan ödemelerin altında kaldığı, eksik ödeme yapıp da daire teslimi yapılan kooperatif üyesinin bulunmadığı, davacılar tarafından tazminat alacağı talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarih, 2018/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 322,80.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 409,20.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/05/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır