T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/229
KARAR NO : 2026/1214
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2022
NUMARASI : 2021/... Esas ve 2022/... Karar
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
: 2- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :13/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :13/05/2026
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine icra takibinin başlatıldığını, bu takip dosyasından davacı müvekkili ... adına sırasıyla birinci, ikinci ve son olarak üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkili adına düzenlenen ilk haciz ihbarnamesinin bir dostunun turizm işletmesinde yardımcı olmak amacıyla bulunduğu ve uzun süre adresinde bulunamadığı süreçte TK'nun 21.maddesine göre bağlı bulunduğu muhtarlığa tebliğ edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesini 02/08/2019 tarihinde tebliğ aldığını ve süresi içinde dava açtıklarını, Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasında borçlu sıfatını taşıyan ...'ın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığından dosya alacaklısı davalıya da herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasının borçlusu ...'ın müvekkilinin ablası olduğunu ancak kardeşlerin yaklaşık yedi senedir görüşmediğini ve aralarında herhangi bir iletişimlerinin de olmadığını, davalı alacaklı ...'nın tarafların başka üçüncü kişilerde ortak bir taşınmazı bulunduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin ve kardeşinin anneleri ...'ın ölümü ile muris adına kayıtlı Mersin ili, ... İlçesi, ... mahallesi, 876 parselde kain taşınmazın üzerindeki ortaklığın giderilmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava ikame ettiğini, davalı alacaklı ...'nın taşınmazda hisselerin alacağını karşılamayacağı nedeniyle mirasçılara düşecek payları üzerinde hak iddia edebilmek ve alacağını bu yolla tahsil edebilmek istediğini, davalı alacaklı ...'nın taşınmaz hakkında dava açarken sadece borçlu ...'a husumet yönelttiğini, davalı alacaklı ...'nın tamamen soyut ve asılsız iddialarla İİK 89.maddesi uyarınca gönderdiği haciz ihbarnameleri ile usuli hak kazanmaya çalıştığını, gerçekte olmayan bir borcu müvekkiline yüklediğini bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını davalarının kabulü ile müvekkilinin Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasının borçlusu olan ablası ...'a ve dolayısıyla da icra dosya alacaklısı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tarafına açtığı davayı kabul etmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ... ve davacı arasında anneleri ... adına kayıtlı olan paylaşılmamış olan taşınmaz üzerinde haciz konulduğunu ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davalı ... hissesi üzerinde haciz bulunduğundan dolayı ...'ın adresine 103 davetiyesi gönderildiğini, taşınmazın diğer maliklerinin davaya dahil edilmesi için talepte bulunulduğunu ve mahkemenin taşınmazın maliklerini adres ve kimlik bilgilerini tapu müdürlüğünden istediğini, ortaklığın giderilmesi davasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddilarının sadece mahkemeyi yanıltmak ve dava ile süre kazanarak tarafını mağdur etmek olduğunu davanın reddine karar verilmesini, haksız açılan davada %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacı taraftan herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, bu sebeple taraflarına ikame olunan davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığının açık olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tadir edilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, davacının yasal on beş günlük sürede iş bu menfi tespit davasını açtığını, İspat yükü üzerine düşen davalı tarafça ... ve davacı arasında anneleri ... adına kayıtlı olan paylaşılmamış olan taşınmaz üzerinde haciz konulduğunu ve ortaklığın giderilmesi davası açıldığından bahisle davacının davalı ...'a borçlu olduğunu belirtmiş ise de; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/...E/K sayılı dosyasında, davalı ... tarafından davacı ve davalı ... hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının takip borçlusu ... ile aralarında borç ilişkisinin bulunduğu hususunun davalı alacaklı ... tarafından ispat edilmediğini, Mersin 3. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosya kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine konu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığı kanaatine varılmış olup, davalı takip alacaklısı ...'nın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın tarafa açmış olduğu davayı kabul etmediğini, davacı tarafın iddiaları yersiz olup hukuki somut delilden yoksun olduğunu, hukuki deliller ve somut delilden yoksun olan davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacı taraf davasını ispatla hükümlü olduğundan dolayı yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, oysa davacı tarafın yargıma süresi içinde davasını belge ile ispatlayamadığını, Yerel mahkemenin bu hususu dikkate almamış olduğunu, tüm duruşmalarda tanık dinlenmesine muvafakat edilmediği halde tanık dinlediğini, tanık beyanlarına dayalı olarak karar verdiğini, oysa davanı metni gereği takip alacak dayanağı senet olduğundan dolayı dava belge ile ispatlanması gerektiğini, yapılan yargılamanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, tek taraflı olarak sadece davacının beyanları ve talepleri doğrultusunda yargılama yapıldığını, davalı olarak yazılı ve sözlü bulunduğu hiç bir beyanlarını ve taleplerimi dikkate almamış olduğunu, yerel mahkeme eksik inceleme ve tam anlamı ile araştırma yapmadan eksik inceleme sonucunda karar verdiğini, verilen bu kararın hukuka ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini açıklanan nedenlerle; % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davacı taraf üzerinde bırakılmasını, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra ve iflas Kanunun 72/5 borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar haksız lığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz hükmü doğrultusunda talep etmiş olmalarına rağmen ve alacaklının kötü niyetli olduğu açıkça bellli olmasına rağmen kötü niyet taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK'nin 89/3.maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının ve davalı ...'nin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.372,26.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 331,96.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.040,30.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı ve davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/05/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır