T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/683
KARAR NO : 2026/1266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2021
NUMARASI : 2021/160 Esas - 2021/544 Karar
DAVACI : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarihli ve 2021/160 Esas- 2021/544 Karar sayılı kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ticaret sicil numaralı ve ... İnşaat Malzemeleri Nakliye Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanı ile davacı ... ve şirketin diğer otağı olan babası ...'un 23/05/1997 tescil tarihi ile ...ne tescilinin yaptırılarak kurulduğunu, şirketin kuruluşunda kurucuların şirketin sermayesi her biri 25.000,000 TL kıymetindeki 24 hisseye ayrıldığını, bu hisselerden 16 payının kendisine ait olduğunu, şirketin kurucusu olan diğer ortak ... 04/06/1997 tarihli 13064 sayılı iş sözleşmesinin yapıldığını, işe başlandığını, inşaatın temellerinin atıldığını, katların çıkmaya başlandığını, şirket hisselerinin tamamı Eylül 1997 yılında kanuna ve usule aykırı işlemleri ile devir yoluyla ... ticaret scili müdürlüğünce kamu düzenine aykırı hatalı tescil yapılarak ortak olmayan ...'a devrinin yapıldığını, ... İle ... arasında akrabalık bağlarının bulunduğunu, ...'ın asılsız vaatlerle ve telkinlerde bulunarak şirketin diğer ortağı olan ...'a şirkete ortak olmak istediğini söylediğini, benden hisselerimin devrini istediklerini, hisselerini devretmediğini, bazı baskı ve vaatler ile şirket hisselerimi daha sonra ...'a devrini sağlamak adına bazı denemede bulunduğunu, şirket ana sözleşmesinde olması gerekli toplantı nisabı sağlanmadan genel kurul usulüne uygun davetiye hazırlanmadan ve hisse devrini kabul etmeyeceğini, davacıdan habersiz 16 paya karşılık gelen şirketteki bütün hisselerin ...'a devrinin kabulü ile henüz ortak bile olmayan ... imzalı 11/09/1997 tarihli ve 4 nolu hisse devrinin kabulü ile şirket ana sözleşmesine ve kanuna aykırı şekilde ortaklar kurulu kararı alındığını, şirket hisse devrinin kabulü ile ilgili 11/09/1997 tarih ve 4 numaralı ortaklar kurulu kararı henüz resmi olarak ortaklığı bulunmayan ...'ın imzası olan bir karar olduğu , davacının rızasının ve onayının dışında olduğunu, şirketin sermayesi her biri 25.000.000 TL kıymetindeki 24 hisseye ayrılmış bu hisselerden 16 paya karşılık gelen hisselerim onayım imzam ve rızam olmadan 19/09/1997 tarihinde ...nce kabul edilip tescil edilerek ...'a devrinin sağlandığını, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünce yapılan bu tescil hisse devrinin yapılabilmesi için gerekli olan evraklar dışında eksik evrak ve belgelerle şirketin ana sözleşmesine kamu düzenine ve ticaret sicili tüzüğüne aykırı olarak kabul edilip yapıldığını, eksik belge ve kamu düzenine aykırı alınmış karar ile ... Ticaret Sicili Müdürlüğünce yapılan bu tescile itiraz ettiğini, ... ticaret sicili müdürlüğünce 19/09/1997 tarihli hisse devrini sağlayan tescilin yokluğun tespiti edilip iptal edilmesini, 24 pay üzerinden 16 pay 2/3 hissenin şahsıma ait olduğunu tespit edilmesini ve sermaye dağılımının 19/09/1997 tarihinde yapılan tescilden önceki duruma getirtilerek davacı adına tescilinin yapılmasını, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın; açmış olduğu bu davada husumet Müdürlüğümüze yöneltilmemesi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, ...müze ... Ticaret Sicili Numarasında kayıtlı ... İNŞAAT İNŞAAT MALZEMELERİ NAKLİYE GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 23/05/1997 tarihinde Müdürlüğümüzde kuruluş tescili yapıldığını, Toplam 24 hissesi bulunan şirketin, kurucu ortakları 8 hisseye sahip ... ve 16 hisseye sahip ... olup, kuruluşta şirket yetkilisi ...’dur. Şirket iki ortaklı olduğunu, Şirket ortaklarından ... ....Noterliğinin 11/09/1997 tarih 18103 yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesiyle ve ....Noterliğinin 12.09.1997 tarih 18184 yevmiye numarasıyla onaylanmış 11/09/1997 tarih 04 karar numaralı ortaklar kurulu kararıyla şirketteki hisselerini 19/09/1997 tescil tarihinde ...’a devrettiğini, ortaklar kurulu kararının da şirket müdürü ... tarafından tescili talep edilmiş olduğunu, Şirketin diğer ortağı ... bu devre izin verdiğini , diğer ortağın yapılan hisse devrine muvakkat ettiğini ve devralan ... ile toplanarak bu devrin Ticaret Siciline Tescili için 11/09/1997 tarih 04 sayılı ortaklar kurulu kararını aldığını, toplantıya hisselerinin tamamını noterden devretmiş olan ...’un da katılması gerektiğini, ticari hayatın doğal akışına aykırı bir durum olduğunu, somut uyuşmazlıkta hisse devri sözleşmesi noterde düzenlendiğini ,davacı tarafından imzalandığını, ... da bu şirkette hariçten müdür olarak görev yapmış ve buna ilişkin ....Noterliğinin 22/09/1998 tarih 20021 yevmiye numarası ile şirket unvanı altında düzenlenmiş olan tescil talepnamesini Müdürlüğümüze sunulduğunu, müdür olarak görevine devam eden davacının, bu görevinden daha öncesinde yapılan hisse devrininin rızası dışında yapıldığını, bilmediğini söylemesi ticari ve olağan hayatın akışına uygun olmadığını, silsile içerisinde belirtilen işlemlerde Müdürlüğümüzce yapılan tescil e görevleriyle ilgili olarak kanuna aykırılık bulunmadığını, haksız, hukuki dayanaktan yoksun, iddialara dayalı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Tüm dosya kapsamı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 22/03/2021 tarihli cevap yazısı, celp edilen belgeler ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ...'un dava dilekçesi ile Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 19/09/1997 sicil tarihli hisse devir işleminin, kanuna ve kamu düzenine aykırı tescil kararına itiraz ve bu tescil kararının yokluğun tespit edilerek iptal edilmesini talep etmiş ise de, hisse devri sözleşmesinin noter huzurunda yapılmış olması, davacı tarafça bu duruma ilişkin bir itirazın olmadığı, davacının iddialarının aksini ispatlayamaya yarar bir delil ibraz edememesi ve söz konusu tescilin üzerinden 20 yılı aşkın bir sürenin geçmesi ve bu aşamada dava açılmasının artık TMK 2.maddesi ile bağdaşmaması birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacının istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 20 yılı aşkın süre geçtiği ve itiraz ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın red edilmesinin hatalı olduğunu, davacının buna karşı hisse devri ve tescilin hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, davacıya haber verilmeden çağrısız karar alındığını, katılım imza ve nisap şartlarının olmadığını, şirket ortağı olmayan kişinin (...) adına hisse devri yapıldığını, bu durumun hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu, ticaret sicilinin hatalı olduğunu, eksik belgeyle tescil yapıldığını pay defterinin kaydının olmadığını, devrin geçerliliği için zorunlu olan pay defterine kayıt yapılmadığındın devirin geçersiz olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarihli ve 2021/160 Esas- 2021/544 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 672,70.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/05/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸