T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/677 - 2026/1269
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/677
KARAR NO : 2026/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2023
NUMARASI : 2021/579 Esas - 2023/22 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :15/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :15/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2023 tarihli ve 2021/579 Esas- 2023/22 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 13.08.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açtığını, davacı banka ile dava dışı Müflis ... Elk. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldiğini, .... Noterliğinde düzenlenen 18.12.2020 tarih 17706 yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2021/2565 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durdurulduğunu. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar Müflis ... Elk. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin muhtelif kredilerine müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, asıl borçlu şirkete dava açılmamış olması anlaşılamadığını, davanın asıl borçlu şirkete ihbarı/davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalılara hesap kat ihtarı gönderilmediğini, hesap kat ihtarına .... Noterliğinde düzenlenen 28.12.2020 tarih 18111 yevmiye sayılı ihtarname ile itiraz edildiğini, ortada kesinleşen hesap kat ihtarının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Somut olayda Banka ile ... Elk. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 21.04.2015 tarihli 7.000.000 TL limitli ve 25.02.2016 tarihli 6.000.000 TL limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Şirket ortağı olan davalılar her iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktazdır. anka sözleşmeye istinaden ... Elk. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’ne; KGF teminatlı taksitli kredi, teminat mektubu şeklinde kredi kullandırmıştır. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameye TK 21. Maddeye göre tebliğ şerhi verilmiş ise de tebligatın yapıldığı bu adres tebliğ tarihinde davalıların kayıtlı adresi olmadığından geçerli değildir. Buna karşılık davalı tarafça gönderilen karşı ihtarnamede ihtarnamenin alındığı belirtildiğinden en geç karşı ihtarnamenin düzenlendiği 28.12.2020 tarihi itibariyle davalıların ihtarnameyi aldıkları kabul edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 30.12.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür.6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %15 ve %16,80 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7.1 maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihinde uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihindeki cari faiz oranına ilişkin başka örnek sunulmamakla birlikte ödenmeyen taksitli kredilerin akdi faiz oranına göre talep edilen %33 ve %33,60 temerrüt faiz oranları sözleşmeye uygundur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır: Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir. Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir. Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır. Davacı taraf iade edilmeyen çek yaprakları için 8.900 TL ve ... No.lu kesin teminat mektubu için 42.000 TL, ... No.lu teminat mektubu için 22.017,16 TL depo isteminde bulunmuştur. Müteselsil kefiller yönünden de depo isteminde bulunulabilmesi için sözleşmede kefiller yönünden de açık hüküm bulunması gerekmektedir (Yargıtay 19. H.D. 01.11.2017 tarih 2016/13472-2017/7537 sayılı kararı). Bilirkişi raporunda sözleşmenin 4.2.19 maddesinde teminat mektubu ve çek karnesi nedeniyle Bankaya depo hakkı tanındığı belirtilmiştir. Sözleşmenin 4.2.19 maddesindeki depo hakkı ‘Müşteri’ yönünden düzenlenmiştir. Bu maddede ve sözleşmenin diğer maddelerinde depo yükümlüğü yönünden kefiller hakkında bir düzenleme yer almamıştır. Bu nedenle davalı kefiller yönünden depo talebinin sözleşmede dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. Davanın kısmen kabulüne ... İcra Müdürlüğünün 2021/2565 sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın kısmen iptaline takibin her iki davalı yönünden aşağıdaki şekilde devamına; ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, mahkemenin bu rapora dayanarak eksik inceleme ile karar verdiğini, faiz hesabının yanlış olduğunu, kredi öncesi dönem de hesaba katılarak hatalı sonunca gidildiğini, kefiller sözleşme gereği borcun tamamını ve ferileri yönünden sorumlu olduğunu, sınırlı sorumluluk kabulünün hatalı olduğunu, temerrüt tarihi yanlış belirlendiğini, ihtar tebliğine göre daha erken tarih esas alınması gerektiğini, iade edilmeyen çek yaprakları ve teminat mektuplarına ilişkin depo talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek anaparanın tespiti, hesap kat ihtarından temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin anapara ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespit edildiği, bu suretle belirlenen asıl alacak tutarına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak takip tarihi itibariyle birikmiş faiz alacağının ve belirlenen faiz alacağı üzerinden BSMV alacağının hesaplandığı, açıklanan hesaplama yönteminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi Yargıtay'ın yerleşik kararlarında benimsenen hesaplama yöntemine de uygun olduğu, davalıların temerrüt tarihinin belirlenmesinde hata edilmediği, müteselsil kefiller yönünden de depo isteminde bulunulabilmesi için sözleşmede kefiller yönünden de açık hüküm bulunması gerektiği, ancak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde gayrinakdi alacaklara ilişkin olarak depo sorumluluğunun bulunduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, sonuç olarak kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 552,10.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/05/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır