T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/195 - 2026/1207
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/195
KARAR NO : 2026/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2022
NUMARASI : 2021/... -Esas ve 2022/... Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :13/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :13/05/2026
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu fatura bedelleri ödenmediği için davalı borçlu kurum aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Takibin durdurulması üzerine 2021/... numaralı arabuluculuk dosyasıyla başvuruda bulunduklarını, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun takibe itiraz sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlık konusu fatura içeriği hizmetlerin ve ürünlerin davalı kuruma verildiğini, fatura ve ürünlerin davalı kuruma tutanakla teslim edildiğini, davalı kurum borçlu olduğu halde kötü niyetli olarak borcunu ödemekten imtina ettiğini, açılan takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini davalarının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip alacağının 20'sinden fazla olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Takibe konu 03.04.2017 düzenleme tarihli ... nolu fatura alacağına ilişkin olarak müvekkili ... Genel Müdürlüğü basın ve Halkla İlişkiler şube müdürlüğünce 29 Ekim cumhuriyet Bayramında kullarılmak üzere basılı evrak alınması yönünde özel kalem şube müdürlüğü tarafından 19.10.2010 tarih ve ... sayılı yazı ile Vinil Afişleri alımına ait talep düzenlendiğini, Aynı tarih ve aynı sayılı talep yazısı ile 24.10.2010 tarihinde Destek Hizmetleri Daire Başkanlığına iletilerek talep edilen malın piyasa fiyat araştırması yapıldığını, firmalarda alınan talepler değerlendirildikten sonra malın davacı şirketten alımına karar verildiğini, Destek Hizmetleri Daire Başkanlığınca ... sayılı faturaya ait ödeme evrakları hazırlandığını, ödeme evrakları mali hizmetler daire başkanlığına şirkete ödeme yapılması için gönderilmiş ise de; 03.04.2017 tarih ve ... nolu 55.917.TL'lik faturaya ait ödeme belgesi ön mali kontrol şube müdürlüğünce (mahalli idareler harcama belgesi yönetmeliğinde bulunan hususlarda eksik olması sebebiyle) muayene tarihinin fatura tarihinden sonra düzenlendiği tespit edildiğinden iade edildiği, tespit edilen hususlar düzeltilerek tekrarında ödeme evraklarının hazırlanmadığı ve Mali Hizmetler Daire Başkanlığına gönderilmediği için bu faturaya ilişkin muhasebe kayıtlarında herhangi bir alacağı oluşmadığı, Uyuşmazlık konusu 10,08.2017 düzenleme tarihli 0651 nolu fatura alacağına ilişkin olarak da; Uyuşmazlık konusu edilen bu faturaya ait Mali Hizmetler Daire Başkanlığına ait bir ödeme emri evrakı bulunmadığını, davacının ilamsız takip ile talep etmiş olduğu, 0651 nolu faturaya ait muhasebeleşmiş herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, düzenlenen faturanın bir hükmü bulunmadığını, dolayısıyla davacı taraf hak etmemiş olduğu bir parayı kurumlarından tahsil etmeye çalıştığını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, borçlu olmadıklarının tespitine, %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün 03/04/2017 düzenleme tarihli 03/04/2017 faiz başlangıç tarihli ... nolu 55.917,00.TL tutarındaki fatura ve 10/08/2017 düzenleme tarihli, 10/08/2018 faiz başlangıç tarihli 0651nolu 55.590.TL tutarındaki fatura alacağına dayalı Adana Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... E sayılı dosya kapsamında yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre Dava dosyası kapsamında ve davacı şirket kayıtlarına göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 111.507,00.TL asıl alacağının olduğunu, davacı tarafından davalıdan talep edebileceği faiz alacağının 22.518,20.TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın takip talebinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15,417,05.TL işlemiş faiz talep etmiş olduğundan bu konunun değerlendirilmesi ve takdirinin yüksek mahkemeye ait olduğunun da bildirilmesi karşısında davanın kısmen kabulü ile davalının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 111.507.TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 22.301,40.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair takip öncesi işlemiş faize ilşikin taleplerin takip öncesinde davalının temerrüdüne dair delil bulunmaması ve taraflar arasında TTK 1530 mad. Uyarınca düzenlenmiş tedarik sözleşmesinin olmamasına göre reddine, red edilen miktar yönünden davacı alacaklının alacak bulunmadığı halde kötü niyet ile hareket ederek takip yaptığına dair delil bulunmadığından kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda öncelikle dosyaya sunulan belgelerin ilgili yasa hükümlerin doğru değerlendirilmesi gerektiğini, ancak usul ve yasaya uygunluğu incelenmeden dosya kapsamında sunulan belgelere üzerinden farazi yaklaşımlarla eksik ve hatalı yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun kabulü tarafımıza mümkün olmadığını, ayrıca dava konusu, 4734 sayılı kanun kapsamında yapılan ihale ve bu ihale neticesinde gerçekleştirilen sözleşmeden doğan bşr alacağa ilişkin olmasına rağmen bilirkişi raporu, mali müşavir olan bir bilirkişi tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın hazırlandığını, oysa ki dosyanın içerisinde ihale mevzuatına hakim hukukçu bir bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi heyetince hazırlanması gerektiğini, mahkemece hatalı ve eksik bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, istinaf incelmesi sürecinde kurumun herhangi bir mağduriyete uğramaması için tehiri icra kararı verilmesini, usul ve yasaya aykırı olarak yerel mahkeme kararının istinaf başvurumuzda belirttiğimiz itirazlarımız doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya basılı evrak işi yapıldığını bunun karşılığı davalıya fatura düzenlendiği, davalının 03.04.2017 tarihli 55.917,00 TL bedelli ve 10.08.2017 tarihli 55.590,00 TL bedelli faturaların bedellerinin ödenmediği bu hususta takip başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı taraflar malın teslimine dair irsaliye ve mal teslim tutanağı mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; işbu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan hizmeti verdiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.617,07.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.905,00,TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 5.712,07.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 13/05/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır