T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/766 - 2026/1136
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/766
KARAR NO : 2026/1136
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2023
NUMARASI : 2022/322 ESAS 2023/297 KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1 -..
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/322 esas 2023/297 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işsizliğin önlenmesi için Türkiye İş Kurumu'nun kurulduğunu, müflis ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin konkordato talebinde bulunduğunu ve 09/04/2018 tarihinde geçici ve 09/09/2018 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. hakkında verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.09.2021 tarihli 2021/326 Esas 2021/536 karar sayılı iflas kararı ile müflis şirket hakkında verilen konkordato mühletlerinin kaldırıldığını, bu durumda bahsi geçen müflis şirkete Ücret Garanti Fonu adı altında yapılan, ödeme güçlüğüne esas konkordato kararının kaldırıldığını .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.09.2021 tarihli 2021/326 Esas 2021/536 karar sayılı iflas kararı nedeniyle Pasif İşgücü Genelgesinin ödemeye ilişkin diğer hususlar başlığı altında ücret garanti fonu ile ilgili işlemin müvekkili kurumca sonuçlandırıldığını, yapılan fazla ve yersiz ödemeye ilişkin işveren iflas halinde bulunduğundan dava konusu borcun tahakkuk ettirildiğini, İİK 206. maddesinde alacaklıların hangi sıra ile masaya kaydolacaklarının düzenlendiğini, buna göre; dördüncü sıranın imtiyazlı olmayan diğer bütün alacaklar şeklinde düzenlendiğini, müvekkili Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'nün kuruluş kanunu olan 4904 Sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. Fıkrasında ; “Kurumun malları, alacakları, banka hesapları 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 1.3.1926 tarihli ve 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu bakımından Devlet malı hükmünde olup haczedilemez. Alacakları da Devlet alacağı derecesinde imtiyazlıdır" düzenlenmesi ile kurumun alacağının imtiyazlı alacak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, .... İcra Dairesi'nin 2021/1 İflas dosyasında düzenlenen 07.03.2022 tarihli sıra cetveline yapmış oldukları itirazlarının kabulü ile kayıt kabul talebinin kabul edilerek kurum alacağının tamamının kabul edilip Devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olduğu hususu kabul edilerek sıra cetveline kayıt edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/326 E. Ve 03.09.2021 tarihli kararı ile ... Sağlık Hiz.A.Ş. Hakkında iflas kararı verilmesi üzerine .... İflas Müdürlüğü'nün 2022/1 iflas sayılı dosyası ile müflis şirketin tasfiye iş ve işlemleri yürütülmeye başlanmış olup, iflas masasının kurulduğunu ve iflas idaresi memurlarınca iş ve işlemlerin devam ettirildiğini, konunun iflas memurlarınca yasal süresinde ve usul yasaya uygun şekilde, alacaklı oldukları iddiaları ile tarafların konu dosyaya sundukları dilekçeleri ve ekleri incelenerek, sunulan bilgi/belgeler, müflis şirket cari hesap kayıtları ve benzeri hukuki incelemeler yapılmak suretiyle İİK.206-207 maddeleri gereğince 07.03.2022 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, davacının, .... İflas Müdürlüğü'nün 2021/1 iflas dosyasına, 'alacak kaydı dilekçesi' sunarak; 612.637,17.TL'nin alacak olarak kayıt ve kabulünü talep etmişse de; iflas idaresi tarafından yapılan incelemelerde, müflis şirketin hakkında devam eden konkordato mühleti içerisinde ücret garanti fonuna başvuru yaparak bu fondan Yararlandığını, işçi alacak belgelerinin konkordato komiserleri tarafından usulüne uygun şekilde imzalanarak verildiğini, davacı yanca müflis şirkete yapılan ödemenin yersiz olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmaması sebepleri ile bu alacak talebine konu tutarın müflis şirket işçilerine konkordato döneminde, ücret garanti fonu yönetmeliği gereğince ödenen işçi ücret ödemelerinden kaynaklı fazla ve yersiz ödeme olduğu belirtilmiş ise de başvuru tarihlerinde müflis şirket hakkında devam eden konkordato mühleti süresi olması, işçi alacak belgelerinin konkordato komiserleri tarafından usulüne uygun şekilde imzalanarak verilmesi nedeniyle ve alacağa konu ödemenin yersiz olduğunun tespiti hususu yargılamayı gerektirdiğinden alacak talebinin reddine şeklinde sıra cetveli düzenleme gereğinin hasıl olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/202 E. 2019/ 637 K. Sayılı konkordato talebine ilişkin kararlarında verilen geçici ve kesin mühlet dönemlerinde ücret garanti fonu ve işsizlik sigortası kapsamında şirket çalışanlarına ödenen 466.686,02.TL Asıl 145.951,15.TL yasal faiz olmak üzere, toplam 612.637,17.TL'yi müflis şirketten, şirketin iflasına karar verilmiş olmakla iflas idaresine alacak kaydı yapılarak tahsil ve ödemenin yapılmasını talep edebileceği"nin belirtildiği, 4904 Sayılı Kanunun 1. Maddesinin 2. Fıkrasında ; “Kurumun malları, alacakları, banka hesapları 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 1.3.1926 tarihli ve 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu bakımından Devlet malı hükmünde olup haczedilemez. Alacakları da Devlet alacağı derecesinde imtiyazlıdır. Hükmü ile davacı kurumun alacağının imtiyazlı alacak olduğu ve kayıt kabul davasına konu alacağın konusu sosyal güvenlik ödemesi olması nedeniyle devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olduğu kabul edilerek sıra cetveline kaydına karar verilmesi gerektiği, davacı kurum tarafından müflis şirket çalışanlarına ücret garanti fonu ve işsizlik sigortası kapsamında ödenen 466.686,02.TL asıl 145.951,15.TL yasal faiz olmak üzere ödenen toplam 612.637,17.TL alacağının bulunduğundan davanın kabulü ile davacı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'nün borçlu müflis ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'den 612.637,17.TL alacağı olduğu anlaşıldığından 612.637,17.TL alacağının .... İcra İflas Dairesi'nin 2021/1 İflas sayılı dosyasında sıra cetveline Devlet alacağı derecesinde imtiyazlı alacak olarak 3. Sırada kaydedilerek iflas masasına kayıt ve kabulüne," şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; sigortalıların hizmet akdine tabi olarak çalıştıran işverenin konkordato ilan etmesinin işveren için aciz vesikası alınması, iflası, iflasın ertelenmesi nedenleri ile işverenin ödeme güçlüğüne düştüğü hallerde geçerli olmak üzere işçilerin iş ilişkisinden kaynaklanan üç aylık ödenmeyen ücret alacaklarını karşılamak amacı ile ücret garanti fonu oluşturulduğunu, müflis şirkette bu kapsamda ücret garanti fonunundan konkordato komiserleri imzası ile usulüne uygun olarak talep edildiğini ve alındığını, Ücret Fonu Yönetmeliği 8. maddesinde, "b) işverenin iflası durumunda mahkemece verilen iflas kararı veya İcra ve İflas Kanunun 166 ncı maddesi uyarınca iflas kararının ilan edildiğini gösteren belge ve iflas dairesi veya iflas idaresi tarafından onaylanan işçi alacak belgesi ile dahi garanti ücret fonundan ödeme alınabileceği belirtilmiş iken müflis şirketin konkordato mühletinin kaldırılması sebebi ile aldığı ödemenin geri verilmesine bağlı olarak sıra cetveline kaydının mümkün olmaması gerektiğini, bilirkişi tarafından ilgili yönetmelik ve ilgili herhangi bir kanun maddesine dayanılmaksızın yorum yolu ile rapor oluşturulduğunu, konkordato döneminde hakkı olduğu üzere faydalanılan garanti ücret fonu kapsamında alınan bedelin geri iadesinin hiçbir dayanak olmaksızın talebi aleni şekilde hukuka aykırı olacağını, Garanti Ücret Fonu ilgili yönetmeliğinde, ödeme güçlüğüne esas karar veya belgenin kesinleşmiş mahkeme kararı ile feshi ya da iptali halinde yapılan ödemeler yasal faizi ile birlikte işverenden tahsil edileceği belirtilmiş ise de, müflis şirket hali hazırda iflas durumunda olduğunu, ödeme güçlüğü içerisinde hali devam ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müflis ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'den alacaklı olduğunu ve .... İflas Müdürlüğü'nün 2021/1 İflas sayılı dosyasından düzenlenen 07/03/2022 tarihli iflas sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının iflas idaresi tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin müflis şirketin konkordato sürecinde şirket çalışanlarına ücret garanti fonundan yapmış olduğu ödemelerin konkordato talebinin reddi kararı ile yersiz ödeme haline geldiğini ve işbu alacağın müflis şirketten tahsili gerektiğini, ayrıca alacağın Devlet alacağı niteliğinde imtiyazlı alacak olduğunu belirterek müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup, davalı iflas idaresi ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Ücret Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 4/1-e maddesi uyarınca işçinin, iş ilişkisinden kaynaklanan ve işverenin konkordato ilan etmesi, işveren için aciz vesikası alınması, iflası veya iflasın ertelenmesi nedenleri ile ödeme güçlüğüne düşmesinden önceki ödenmeyen en fazla üç aylık temel ücrete ilişkin alacakları ücret alacağı olarak değerlendirilir.
Yine aynı yönetmeliğin 9/10 maddesi uyarınca ödeme güçlüğüne esas karar veya belgenin kesinleşmiş mahkeme kararı ile feshi ya da iptali halinde yapılan ödemeler yasal faizi ile birlikte işverenden tahsil edilir. Yönetmeliğin 9/12 maddesine göre de kesin mühlet veya bu fıkranın yürürlük tarihinden önce geçici mühlet kararına istinaden yapılan ödemeler, mühlet kararının konkordatonun tasdiki veya iflas kararı dışında bir nedenle kalkması/ kaldırılması halinde bu maddenin onuncu fıkrası kapsamında tahsil edilir. Konkordato talebinin iflas kararıyla sonuçlandığı durumlarda iflas kararının verildiği tarih, ödeme güçlüğü tarihi olarak esas alınır ve aynı kişiye konkordato kesin mühlet kararı ile iflas kararına istinaden toplamda en fazla 90 günlük ödeme yapılır. Konkordato projesinin mahkemece tasdik edilmesi halinde Fon kapsamında ödeme yapılmaz.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, müflis şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/202 Esas, 2019/637 Karar sayılı dosyasıyla konkordato ilan edildiği ve mahkemece verilen geçici mühlet kararı doğrultusunda komiserler tarafından yapılan başvuru üzerine Türkiye İş Kurumu tarafından şirket çalışanlarına 2018 yılında ücret garanti fonundan ödemeler yapıldığı, akabinde mahkemece konkordato davasının reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu haliyle yapılan ödemelerin dayanağı olan konkordato mühlet kararının kaldırıldığı ve ödemelerin yersiz ödeme haline geldiği, davacı Türkiye İş Kurumu tarafından işbu ödemelerin iflas masasından talep edilebileceği, bu sebeple davanın kabulüne dair inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 06/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır