T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/573 - 2026/1209
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/573
KARAR NO : 2026/1209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ :Av....
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
: 2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
...E-...K SAYILI DOSYADA
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :13/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :13/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı şirketler arasında ... sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapılarak davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili idare ile davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereğince alışan işçilerden biri olan ...'un müvekkili idare aleyhine açılan tazminat ve alacak davasının dava dilekçesi içeriğinde, ... bünyesinde çalıştığını, iş akdinin haksız fesih nedeniyle tazminat ve ücret alacaklarının tahsili için .... İş Mahkemesinin ...E- ... K sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece verilen kararın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı tarafça dosyaya 59.361,95.TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, dolayısıyla borcun yükleniciye ait olduğunu, müvekkili idarenin borçtan müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, takip dosyasına yatırılan 59.361,95.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca davacıyı çalıştırdıkları süreler dikkate alınarak sorumlulukları oranında tahsili ile müvekkili idareye ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'un, ...-... tarihleri arasında asıl işveren olan davacıya bağlı olarak çalıştığını, davacının toplamda 6 ay gibi kısa bir hizmet süresi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin süresinin bitmesi ve işin sona ermesi sebebiyle davacının iş akdi sona erdiğini, davacı taraf ara vermeksizin başka bir alt işverende çalışmasına devam ettiğini, son işverenin müvekkili şirket olmadığını, davacının iş akdinin sonlandırılması ile ilgili olarak müvekkil şirkete karşı ileri sürdüğü taleplerin tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının müvekkil şirketten rücu talebinin haksız olduğunu belirttiğini, öncelikle görev itirazımız doğrultusunda mahkeme dosyasına görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımı, husumet ve diğer usule ilişkin itirazları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA
Davacı vekili birleşen dosyada özetle, Davacı ... ile davalı şirketler arasında ... sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapılmış ve davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, Müvekkil idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden biri olan ... tarafından, müvekkil idare aleyhine açılan İşçi-işveren ilişkisinden kaynaklı) alacak-tazminat talepli davanın kabulüne karar verildiğini, bu sebeplerle , ....iş mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı dava dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E.Sayılı dosyalarına istinaden müvekkil idare tarafından iş bu icra dosyalarına ve mahkeme veznesine toplam 59.361,95.TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil kanunen yüklenicilerin işçisi olduğunu, yani işçi alacak ve tazminatlarına ilişkin borç aslında yüklenicilere ait bir borç olup müvekkil idaremiz söz konusu borçtan ... sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkil idare ile davalı şirketler kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de, taraflar arasında imzalan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iş ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu otmadığından TBK'nın 167. Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalılardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, bu arz ve izah edilen nedenler dolayısıyla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile , müvekkil idare tarafından davalılar yüzünden icra dosyalarına ve mahkeme veznesine ödenen toplam 59.361,95.TL alacağın ödeme gününden itibaren (her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan , davacı işçiyi çalıştırdıkları süreler dikkate alınarak sorumlulukları oranında tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirketlere yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, aynı dava konusunu içeren, tarafları aynı olan, dava dışı ... isimli işçiye ödenen tazminatın rücu'su talepli .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı açmış olduğu ve devam eden derdest davası söz konusu olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ayrıntılı cevap dilekçemizi süresi içerisinde sunduklarını, bu sebeple ilk itiraz olarak derdestlik itirazında bulunduklarını, derdestlik ilk itirazlarının kabulü için; aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması, birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun, müddeabihlerinin ve dava sebeplerinin aynı olması ve derdestlik itirazının ikinci açılan davada ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı açmış olduğu ve devam eden derdest davası dikkate alınarak esasa girilmeksizin açılan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtları nazara alındığında sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, bununla birlikte davalı alt işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının esas dosyada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ....den talep edebileceği tazminatın 61.763,01.TL olduğunu, söz konusu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilidiği, her ne kadar davalılar ...’ne, ...’ne, ...’ne ve ...’ne karşı dava açılmış ise de, ödemelerin dayanağı olan alacakların işe iade davası neticesinde ortaya çıkan tazminat alacakları olup iş bu alacaklardan davalı ... dışında diğer şirketlerin bir sorumluluğunun bulunmadığını, adı geçen davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında da aynı yönde dava açılmış olup, iş bu davanında davalı ... yönünden derdestlik nedeniyle diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden redine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idare ile davalı şirketler kanundan doğan müteselsil sorumluluk gereğince işçiye karşı sorumlu iseler de, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde olan teknik şartnamenin ilgili maddesine göre iş ilişkide işçilerin özlük haklarından tamamen davalı şirketlerin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından TBK’nın 167. Maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalılardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, nitekim, bu hususta Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ...E. ... K. Ve ... tarihli kararıyla “İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir” şeklinde hüküm kurulmuş olup gerekli görüldüğü takdirde, adı geçen Yargıtay kararının incelenmesi halinde haklılığın ortaya çıkacağını açıklanan nedenlerle; işçiye karşı yalnızca kanundan doğan sorumluluk nedeniyle müvekkil idare tarafından icra dosyalarına ve mahkeme veznesine ödemek zorunda kaldığı meblağın tamamını davalılardan tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; gerek Esas dosya ve gerekse de birleşen dosya yönünden eksik incelemeye dayalı yerel mahkeme kararının red edilen kısım yönünden istinafen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava hukuki niteliği itibarıyla rücuen tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın usulden reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/05/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır