T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/569 - 2026/1312
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/569
KARAR NO : 2026/1312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...Esas ...Karar
İNCELENEN KARARIN
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :18/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :18/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... ili ... ilçesinde davalı ile yapılan akit gereği, davalı şirketin güneş enerjisi santral inşaat sahasında, dozer çalışması, taş sökme ve tesfiye işi yapıldığını, söz konusu işin yanı sıra dozerin gidiş dönüşü için tır masrafının müvekkili tarafından karşılandığını, sözleşme gereği yapılan iş saatinin 400XKDV olup, doksan dokuz saatlik çalışma bedelinin 39.600,00 TL olduğunu, söz konusu bedele 5.000,00 TL tır ücreti eklendiğini, davalı tarafından karışlanan 10.000,00 TL yakıt bedeli düşülerek 34.129,00 TL +KDV olmak üzere 40.272,22 TL bedelli fatura düzenlendiğini,... tarih ve ... numara ile kesilen faturanın davalı tarafa kargo yolu ile gönderildiğini, ancak tebellüğden imtina edilen faturanın imzalanmadığını ve geri gönderildiğini, ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan fatura bedelinin ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı borçlu hakkında ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, öncelikle ihtiyati haciz istemlerinin kabulü ile borçlunun borca yeter tutarda taşınır, taşınmaz ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyeri merkez adresinin "... Mah... Sok No. ... ... olduğunu, bu nedenle davacının, iş bu dava ile icra takibinin müvekkilinin adresinin bulunduğu ... Mahkemelerinde ve icra dairelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin ise, müvekkili şirketin davacı ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği borç, ... arasında akdedilen "Hafriyat ve Tesfiye İş Yapım Sözleşmesi"ne ilişkin olduğunu, anılan dava dışı ..., her ne kadar ....'nin ortaklarından birine ait olsa da; müvekkili şirketten tamamen faklı bir tüzel kişiliğe sahip, ayrı bir şirket olduğunu, faaliyet alanlarının müvekkili şirketten farklı bulunduğunu, şirketin sahip olduğu borç ve alacaklar, başka tüzel kişiliğe sahip şirketin üzerine hiç bir sorumluluk yahut gelir getirmiyeceğini, bu bağlamda, davacı ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulü ile mesnetsiz davanın reddine, davacıya, müvekkili şirketin borcu bulunmadığından hafriyat sahasında yapılan iş ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığından ve "Hafriyat ve Tesfiye İş Yapım Sözleşmesi'nin tarafı olmadığını bilmekle, iş bu davayı haksız ve kötü niyetli bir şekilde ikame etmiş olduğundan %20 aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Taraf beyanları, toplanan deliller, yerleşik Yargıtay içtihatları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafça iddialarına dayanak fatura uyarınca başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talep edildiği, incelenen tüm kayıt ve deliller uyarınca taraflar arasında ticari nitelikte tesfiye ve hafriyat hizmeti ilişkisi olduğu, mahkememizce alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve tarafların incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ... tarihli faturadan kaynaklı 40.272,22 TL asıl alacak ve 367,42 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 40.639,64 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafça faturaya konu hizmetin verilmediği iddia edilmiş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan günlük çalışma tutanakları altında teslim alan olarak imzası bulunan ...'ın gelen SGK kayıtları uyarınca davalı şirket çalışanı olduğu sabit olup bu kapsamda davacının takip dayanağı faturadaki hizmetleri davalıya verdiği anlaşılmakla davalının icra takibine itirazının yersiz ve haksız olup davacının davasında haklı olduğu ancak takip talebinde talep edilebilecek miktarın üzerinde işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile takibe konu alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle yasal şartları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı-borçlunun ... Genel İcra Müdürlüğü... Esas (Eski ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ 40.272,22TL asıl alacak ve 367,42TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.639,64 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketi ile davacı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığını, sözlemenin dava dışı ... ile yapıldığının ileri sürüldüğünü, ...'nun ayrı tüzel kişiliğine sahip olduğunu, başka bir şirketin borcundan sorumlu tutulamayacağını savunmuş olup, davacının kötü niyetli şekilde borcun gerçek muhatabı yerine müvekkil şirkete icra takibi başlattığını iddia etmiştir, bilirkişi incelemesinde müvekkil şirket kayıtlarında davacı faturalarına rastlanmadığını, yalnızca iş teslim belgesindeki imzaya dayanılarak hüküm kurulduğu ileri sürülerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.282,41.TL istinaf karar harcı peşin olarak alınan 694,02.TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.588,39.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır