T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/437 - 2026/1331
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/437
KARAR NO : 2026/1331
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :20/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :20/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında bayi/distribütörü kanalı ile taraflar arasında ... tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme karşılığında kendisine verilecek olan 30.000,00.TL katkı payı mukabilinde sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca 30.000 litre ürün satmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalıya 30.000,00.TL ödeme yapıldığını, fakat davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak ürün satımını yeri getirmediğini, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle ... Genel İcra Müdürlüğünde ödenen katkı payının verildi tarih itibariyle avans faizi ile birlikte 54.190,39.TL takip çıkışlı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, sözleşme hükümlerini ihlal eden davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilerek, borçlu davalının haksız ve kötü niyetli itirazına binaen %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, davadan doğacak masraf ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup davanın usulden reddine, usulüne uygun olarak davalı müvekkilinin katılımı sağlanmadan arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirilmiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği, davanın müvekkiline ödenen 30.000,00.TL katkı payı ödenmesini talep etmekte ise de müvekkilinin sözleşmeyi ihlal eden herhangi bir işlemde bulunmadığından ödendiği iddia edilen katı payı talebinin aykırı olup, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında sözleşmeye istinaden ödendiği iddia edilen 30.000,00.TL'nin söz konusu icra takibinin 54.190,34.TL üzerinden yapılmasının yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin adresi itibariyle yetkisizliğine, davanın usulden bu mümkün görülmez ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davacı şirketin davalıdan ..., ..., ..., ... ve ... tarihli faturalara konu her biri 6.000,00.TL tutarındaki katkı payı ödemeleri toplamı olan 30.000,00.TL tutarındaki katkı payı alacağı ile bu katkı payına ilişkin her bir ödemenin davalıya yapıldığı tarihten itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarları toplamı olan 23.705,84.TL faiz alacağından ibaret toplam 53.705,84.TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalının ... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazının takip konusu 30.000,00.TL katkı payı asıl alacağı ve 23.705,84.TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 53.705,84.TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 30.000,00.TL tutarındaki katkı payı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hükmolunan 53.705,84.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 10.741,16.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin katılımı sağlanmadan arabuluculuk faaliyetinin gerçekleştiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal eden herhangi bir işlemde bulunmadığını, ödendiği iddia edilen katkı payı talebin sözleşmeye aykırı olduğu, müvekkil dava dilekçesinde ekinde sunulan Ek-4 başlıklı evraktan anlaşılacağı üzere ... tarihinden ... tarihine kadar düzenli olarak bira ürünleri sipariş vermiş olup toplamda 16.944,32 Litre bira ürünleri satışı yaptığını, ancak dava konusunu oluşturan Açık Satış Noktası başlıklı sözleşmenin 4. Maddesi gereğince ürünlerin dağıtım, pazarlama ve satış yükümlülükleri bayi veya distribütör olan dava dışı .... Tarafından gerçekleştirecek olması karşısında söz konusu şirket tarafından davalı- müvekkilinin talebine rağmen bira ürünlerin dağıtımı yapılmadığını, bu nedenlerle sözleşmenin tarafı ve dava dışı distribütör konumda olan şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden davalı- müvekkilin sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesi ile eldeki davanın açılması hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kayıt ve koşulu müvekkil toplamda 16.944,32 Litre bira ürünlerinin satışını yaptığını, davalı- müvekkile ödendiği iddia edilen ve talep edilen 30.000,00.TL katkı payının iadesine karar verilirken müvekkilinin toplamda yapmış olduğu bira ürünlerin litre bazında katkı payına oransal olarak hesaplanması yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacı taraf sözleşmede hüküm altına altına alınan 30.000,00.TL katkı payının tamamını dava dışı ....'ne ödememiş olduğundan eldeki itirazın iptali davasının açılması hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne ilişkin kararının hatalı olduğunu, kararının ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebileceği kanaatinin hasıl olması durumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, arabuluculuk son tutanağının dosya kapsamına sunulduğu, TBK 146. Maddesi gereğince genel zamanaşımı süresinin takip ve dava tarihi itibariyle dolmadığı, davaya konu taraflar arasında yapılan açık satış noktası sözleşmesinde davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde davacıya bildirimde bulunmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanıdığı, ve davalının sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birisini ihlal etmesi halinde davacıdan ve/veya bayiden ve distribütörden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkıları verilmiş olduğu tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere geri ödemeyi taahhüt ettiği, davalının 2018 yılı ekim ayından itibaren ürün alımına ilişkin sözleşme hükmünü ihlal ettiği, davalının distribütörü tarafından ürün dağıtımı yapılmadığı iddiasının ispatlanamadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.668,65.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 918,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.750,65.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/05/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır