T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/539
KARAR NO : 2026/1223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... şubesi ile dava dışı .... arasında GKS imzalandığını, bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil beyanı ile imzaladığını, davalı borçlunun daha önce asıl borçlu şirketin ortağı iken 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığını, ... tarihinden sonra kullandırılacak kredilerden sorumlu olmayacağını alacaklı bankaya bildirdiğini, müvekkili bankanın ... tarih ... yevmiye nolu cevabı ihtarname ile kendisine 10 yıl süre ile kefil sıfatı ile sorumlu olmaya devam edeceğini bildirdiğini, ... tarihi itibarı ile borcun bakiyesinin sıfır olmadığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtarname ile ortaklık ilişkisinin sona erdiğini, bundan sonra .... 'ne kullandırılacak kredilere kefil olmadığını bildirdiğini, davacı bankanın cevabı ihtarname ile gerçek kişiler yönünden kefaleti nedeniyle 10 yıl süreyle sorumlu olmaya devam edeceğinin bildirildiğini, bu cevaba müvekkilinin cevabı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, davacı bankanın daha sonraki süreçte asıl borçluya ve müvekkiline çek sorumluluk tutarı, kredili bankomat, Business kredi kartından kaynaklı toplam 19.418,08.TL borç bulunduğunu bildirdiğini ve ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameye süresinde itiraz ettiğini, dava dışı şirketin önce konkordato ilan ettiğini ve iflasına karar verildiğinin öğrenildiğini, kefaletten dönme iradesini ortaya koymuş olan müvekkilinden bu iradenin ortaya konulduğu tarihten sonra kullandırılan kredileri ödemesinin beklenemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, TBK'nın 599 hükmündeki yazılılık ve alacaklıya bildirim unsurunun davalının kefaletten dönme beyanında mevcut olduğunu ancak ihtarnamede davalının yalnızca ortaklıktan ayrıldığını bildirdiğini, borçlunun mali durumunun bozulmasına ilişkin kefaletten dönme beyanında herhangi bir açıklamanın olmadığını bu haliyle davalının kefaletten dönme beyanının 6098 sayılı TBK'nın 599 hükmünde öngörülen şartları taşımadığı, davalının dava konusu sözleşmelerdeki kefaletinin TBK'nın 583 hükmünde öngörülen şekil şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediler sebebiyle 4.000.000,00.TL limit kapsamında sorumluğunun bulunduğunu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden bahse konu kredi sözleşmesi dışında dava dışı asıl borçlu ile kefaletten dönme iradesinin davacıya bildirildiği tarihten sonra kullandırılan kredilere dayanak imzalanmış yeni bir sözleşmenin bulunmadığını, aksini gösterir delilin ibraz edilmediğini, davacı banka tarafından hesap kat edilerek ... tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ... tarihinde temerrüte düştüğünü, borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tebliğ tarihleri, faiz oranları dikkate alınarak düzenlendiğini, bilirkişi raporuna göre "... tarihli 2.000.000,00.TL limitli ... tarihli 4.000.000,00.TL limitli kredi genel sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalının kefaletinin sona ermediğinin kabulü halinde dava konusu kredi borçlarından 6.000.000,00.TL ile faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduğunu, davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına konu edilen borcun 18.097,14.TL asıl alacak, 475,56.TL işlemiş faiz, 23,77.TL BSMV ve 817,85.TL noter masrafı olmak üzere toplam 19.414,32.TL" alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından bir dönem müvekkilinde ortak olduğu .... firmasına kredi kullandırıldığını ve bu krediye dayanak olarak da Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin o dönem ortağı olduğu bu firmaya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, müvekkil esas borçlu müflis şirket ile olan ortaklık ilişkisi 2015 yılı içerisinde sona erdiğini, ortaklığın bitmesine müvekkil dava dışı asıl borçlu ....'ne hitaben .... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesini keşide ettiğini ve ayrıca davacı bankanın ... Şubesine müracaat ederek ortaklık ilişkisinin sona erdiğini ve bu tarihten sonra kullandırılacak krediler için kefil olmak istemediğini bildirdiğini, .... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile ortaklık ilişkisinin sonra erdiğini ve bu tarihten sonra kullandırılacak kredilere kefil olmadığını bildirdiğini, davacı bankanın işbu ihtarnameye .... Noterliğinin ... gün ve ... sayılı yazısı ile cevap verdiğini ve müvekkile ... tarihli sözleşmeye kefaleti nedeniyle tüzel kişiler yönünden süresiz gerçek kişiler yönünden 10 yıl süreyle sorumlu olmaya devam edeceğini bildirdiğini, işbu cevaba müvekkil yine ...Noterliğinin ... gün ve ... sayılı İhtarnamesi başlığı altında yanıt vererek itiraz ettiğini, davacı bankanın daha sonraki süreçte müvekkil davalıya .... Noterliği aracılığı ile asıl borçlu ....'ne ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Çek Sorumluluk Tutarı, Kredili Bankomat ve Busines Kredi Kartı başlıklarında toplam 19.418,08.TL borç bulunduğunu beyan ile kredi hesabını kat ettiklerini ve borcun ödenmesini ihtar ettiğini, davalı müvekkilin işbu ihtarnameye süresinde ... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesi ile itiraz ederek daha önce keşide ettiği ihtarnameler hatırlatılarak ... gününden sonra kullandırılan krediler için sorumlu bulunmadığını izah ettiğini, müvekkilin davacı bankanın kredili müşterisi ....'nin önce konkordato ilan ettiğini ve iflasına karar verildiğinin öğrenildiğini, davacı bankanın müvekkile karşı .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve müvekkil ödeme emrini tebliğ alarak yasal süresi içerisinde borçlu bulunmadığı yönünde itiraz ettiğini, kefaletten dönme iradesini ortaya koymuş müvekkilden bu iradenin ortaya konulduğu tarihten sonra kullandırılan kredileri ödemesi beklenemeyeceğini, müvekkilin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde ... ve ... tarihli GKS'lerin varlığından bahsedilmekte ancak davacı banka tarafından keşide edilen ... gün ve ... yevmiye sayılı yazıda ise ... tarihli sözleşmeden bahsedildiğini, müvekkilin ... tarihli ihtarname ile kefaletten istifa ettiğini bildirdiği göz önüne alındığında kredili bankomat hesabına ilişkin kredinin bu tarihten önce kullanılmaya başlandığını, business kredi kartı ve çek yaprakları sebebiyle kullanılan kredilerin kefaletten dönmeden sonra kullandırılmış krediler olduğunu, davacı yan tarafından dayanak olarak sunulan GKS'de kredi kartına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, icranın geri bırakılmasını talep edeceğinden tarafına istinaf başvurusu yapıldığına ilişkin vesika verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Yasal düzenleme uyarınca kefaletten dönmenin ancak lehine kefil olunanın mali durumundan kaynaklanan beklenmedik olumsuz durumlarla sınırlı olarak gerçekleşebileceği, somut uyuşmazlıkta davalı kefilin bu yönde bir gerekçeye dayanmayan dönmeye yönelik irade açıklamasının sonuç doğurmayacağı gibi şirket hisselerinin devredilmiş olmasının şahsi kefaletten kaynaklanan sorumluluğu sona erdirmeyeceği değerlendirildiğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Bkz. Yargıtay 11.Hukulk Dairesi'nin ... tarih, ... Esas ... Karar, ... tarih ... ... Karar sayılı ilamları)
İlk derece mahkemesince davaya esas teşkil eden tüm delillerin toplandığı, bilirkişi raporu alındığı, işbu raporun hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette bulunduğu, davalının şirket ortaklığından ayrılmasının kefaletten kaynaklanan sorumluluğunu sona erdirmeyeceği, asıl borçlu şirketin konkordato ilan etmiş ya da iflas etmiş olmasının, kefalet sözleşmesinin tali nitelikli bağımsız borç doğuran sözleşmelerden olması nedeniyle müşterek ve müteselsil kefile müracaat yönünden bir etkisinin bulunmadığı, kaldı ki alacak iflas masasına kaydedilmiş olsa dahi bu durumun alacağın tahsili anlamına gelmediğinden alacaklı bankanın kefillere karşı takip ve dava hakkını devam ettireceği gözetilerek ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.415,03.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 331,55.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.083,48.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/05/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır