T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/406 - 2026/1169
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/406
KARAR NO : 2026/1169
KARAR TARİHİ : 11/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/05/2026
YAZIM TARİHİ : 11/05/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi .... Cadde ile .... Caddenin birleştiği kavşakta ... adına kayıtlı ve aynı kişi tarafından kullanılan ... plakalı Volkswagen JETTA 1.4 tsi Marka otomobil ile .... Şirketine adına kayıtlı, kaza esnasında şirket sahibi ...’ın oğlu ... tarafından kullanılan ... plakalı AUDİ B8 marka otomobilin çarpışması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası; ... Plakalı araç (tali yol tabir edilen) ... nolu caddeden DUR levhası dikkate alarak yavaş biçimde yol kontrolünü yaparak ... nolu caddeye çıkacağı esnada görüş açısında olmayan ... plakalı aracın aşırı hızlı gelmesi nedeniyle ... plakalı aracın sol yan ön teker çamurluk ve kapı kısmına çarpması maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, kaza sonucunda ... plakalı araç sahibi davacı şirket tarafından ait aracın karışmış olduğu kazada aracı kullanan ...’ın asli kusuru bulunmaması nedeniyle, aracın kayıtlı bulunduğu ... Sigorta tarafından Kaskodan tazminat talebi olduğunu, ancak bu talebin Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Poliçesi Genel Şartlarının A.5 / 5.5 maddesi öne sürülerek ret edildiğini, bunun sonucunda hukuki süreç olarak arabuluculuğu gidilmiş, ancak adı geçen sigorta şirketi ödemeyi kabul etmediği için anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini ve devamında işbu davanın açıldığını, ...' ın yapılan alkol ölçümünün gerçeği yansıtmadığını ve bu durum kaynağı olarak ise tarafımızca alkolmetre kalibrasyonunun teknik unsurları taşımıyor olabileceği veya arızalanmış olabileceğini, ...' ın 2,54 promil alkollü olduğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte alkollü olması durumunda dahi kazaya sebebiyet veren durumun yine ...' ın aşırı hız yapması olduğunun açık olduğunu ve alkolmetre kalibrasyon durumu ile ilgili hatanın düzeltilmesi ile birlikte dosyada alkol konusunun kazaya etkisinin belirlenmesi konusunda bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle de haklı davanın kabulüne ve 132.897,46.TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davalı sigortalının davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve olay değerlendirildiğini, Ekte ibraz etmiş olduğu Kaza Tespit Tutanağı ve ayrıca Alkol Ölçüm Raporundan da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2,54 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Kara Araçları Genel Şartları A.5.5. maddesi kapsamında başvurunun usul ve yasaya uygun olarak reddildiğini, davacının hasar bedeli maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile; davacı tarafından hangi kıstaslara göre hesaplandığı belli olmayan hasar tutarını kabul etmediklerini, bu nedenle gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra araçta meydana gelen hasarın alanında uzman bir bilirkişiye tespit ettirilmesini talep ettiği, bu nedenlerle davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde araçta meydana gelen hasarın tespiti için dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye sevk edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle;" Somut olayda mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacıya ait araç sürücüsünün 2,54 promil alkollü ve meydana gelen kazada bu suretle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine aynı kazaya ilişkin ceza yargılamasının yürütüldüğü ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin... sayılı dosyasına sunulan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli ... sayılı raporu ile davacı araç sürücüsünün asli kusurlu, karşı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve alkol ölçüm raporlarının da bu hususu destekler ve doğrular nitelikte olduğu, her ne kadar davacı tarafça alkolmetrenin kalibrasyonun tekniğe uygun olmadığı iddia edilmiş ise de aksini ispata elverişli dosya kapsamına herhangi bir delil ibraz edemediği anlaşılmakla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kasko poliçesi kapsamında sigortalı aracın, Karayolları Trafık Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılamayacağı kanaatiyle" davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın ...'ın KTK m.52/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiğini, dava dışı ...'ın belirtilen promilde alkollü olmadığı, alkolmetre kalibrasyonunun arızalı olması nedeniyle hatalı bir değer verdiği, yerel mahkemece hükme esas alınan raporda çelişkilerin yer aldığı, alınan raporda asılsız ithamların yer aldığı, yerel mahkeme tarafından yeni bir rapor alınması yönündeki taleplerinin değerlendirilmediğini, dosyaya sunulan bilimsel uzman heyet mütalaasında sürücü ...'ın da trafik kural ihlali yaptığı ve kazaya neden olan durumun münhasıran ...'ın alkol durumu olmadığı ancak mahkemece mütalaa ile bilirkişi raporu çelişmesine rağmen yeni bir rapor alınmadığı, ....Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı ceza dava dosyasında yargılamanın devam ettiği ve sanki müvekkilleri hakkında işbu ceza dosyasında mahkumiyet kararı verilmiş gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğu, yerel mahkeme tarafından davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Trafik kazasına ilişkin kayıtlar, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, alkol ölçüm tutanağı, hasar dosyası, ... Sigorta Audi Genişletilmiş Kasko Poliçesi, ... İl Emniyet Müdürlüğü ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen CD, ... Asliye Ceza Mahkemesi ...E. Sayılı ceza dava dosyası ve ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli ... sayılı raporu, ... tarihli bilirkişi raporu,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle, özel sigortadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sahibi davacı şirket tarafından ait aracın karışmış olduğu kazada aracı kullanan ...’ın asli kusuru bulunmaması nedeniyle, aracın kayıtlı bulunduğu ... Sigorta tarafından Kaskodan tazminat talebi olduğunu, ancak bu talebin ret edildiğini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise; Kaza Tespit Tutanağı ve ayrıca Alkol Ölçüm Raporundan da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2,54 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini Kara Araçları Genel Şartları A.5.5. maddesi kapsamında başvurunun usul ve yasaya uygun olarak reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...E. ...K. Sayılı ve ... tarihli kararında da belirtildiği üzere; 6847 Sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 48 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK'nın 179 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında ise "Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 inci maddesinin 5 inci bendinde yer alan; "Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yerel mahkemece alınan... tarihli bilirkişi raporu ve .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporunda da belirtildiği üzere araç sürücüsünün, kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğu, dava dışı ...'ın ise kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı ve araç sürücüsünün kaza anında 2,54 promil alkollü olduğu, sonuç olarak, hasarın teminat dışı kaldığı, bu nedenle mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/05/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır